Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/39 · K. 2020/219
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 K. 2020/219

E. 2020/39K. 2020/2197 Ekim 2020
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminathapis hakkıalacağın tahsilimenfi tespittespit davasıistinaf yoluicra takibine itirazyetkiye itirazicra inkar tazminatıihtiyati tedbiricra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yükleteni ... SA, alıcısı ile ... " ... " ... olan 1.298 adet tren rayı profili 14/06/2014 tarihli konişmento uyarınca müvekkilininin donatanı olduğu ... isimli ge mi ile İspanya'nın ... Limanından Hopa Limanına taşındığını, taşımaya ilişkin müvekkil tarafından tanzim edilen 168.774,34 ABD Doları tutarındaki navlun faturası konişmentonun tanziminden itibaren en geç 5 iş günü içinde ödenmesi gerekirken yapılan taleplere rağmen ödenmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaatla navlun mukavelesinden doğan tüm alacaklar için yük üzerine ihtiyati tedbir yoluyla hapis hakkı tanınması kararı alındığını, ... İcra Müdürlüğüne başvurularak hapis hakkı defteri tanzim edilmesi sağlandığını, hapis hakkının devamı için de 20/08/2014 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2020/219 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yükleteni ... SA, alıcısı ile ... " ... " ... olan 1.298 adet tren rayı profili 14/06/2014 tarihli konişmento uyarınca müvekkilininin donatanı olduğu ... isimli ge mi ile İspanya'nın ... Limanından Hopa Limanına taşındığını, taşımaya ilişkin müvekkil tarafından tanzim edilen 168.774,34 ABD Doları tutarındaki navlun faturası konişmentonun tanziminden itibaren en geç 5 iş günü içinde ödenmesi gerekirken yapılan taleplere rağmen ödenmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaatla navlun mukavelesinden doğan tüm alacaklar için yük üzerine ihtiyati tedbir yoluyla hapis hakkı tanınması kararı alındığını, ... İcra Müdürlüğüne başvurularak hapis hakkı defteri tanzim edilmesi sağlandığını, hapis hakkının devamı için de 20/08/2014 tarihinde borçlular aleyhinde aynı dosya tantında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafın taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve 332.476,96 ABD Doları karşılığı 721.608,00 TL tutarındaki alacakları talebi gibi tahsiline, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (1) nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, itirazın iptali davasına konu icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, 2 numaralı davalının müvekkilinin acentesi olmadığını, yabancı davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, HMK 166. maddesi vd. maddeleri uyarınca derdest davanın önce açılmış olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın hak düşümüne uğradığını, davacı şirketin müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını savunarak, haksız davanın reddine, birleştirme taleplerinin kabulüne, davacının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. (2) nolu davalı vekili davaya cevap vermemiş olup, bu davalı hakkındaki dava 10/10/2018 tarihinde işlemden kaldırıldıktan sonra taraflarca yenilenmemiştir. Dava; deniz navlunu, demuraj ve boşaltma hizmeti ücretlerinden oluşan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davası olup, daha önce verilen karar davalı vekilinin İstinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2020/267

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/181 · K. 2020/329

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/393 · K. 2020/312

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/183 · K. 2020/144

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/186 · K. 2020/343

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/29 · K. 2020/375

22 Aralık 2020