Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya Türkiye- Libya arası taşıma hizmeti verdiğini, varış yerinde çekilmeyen konteynırlar nedeniyle tahakkuk ettirilen ardiye ve demuraj ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu ücretler için davalıya kesilen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihracat yapan firma olduğunu, ithalatçı firmanın malı teslim alması karşısında müvekkilinin demuraj ücretinden sorumlu tutulamayacağını, dava dışı ... Denizcilik tarafından davacıya kesilen faturanın 7210 USD olmasına rağmen davacının 9685 USD talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/186 Esas KARAR NO :2020/343 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :12/09/2014 KARAR TARİHİ :08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya Türkiye- Libya arası taşıma hizmeti verdiğini, varış yerinde çekilmeyen konteynırlar nedeniyle tahakkuk ettirilen ardiye ve demuraj ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu ücretler için davalıya kesilen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihracat yapan firma olduğunu, ithalatçı firmanın malı teslim alması karşısında müvekkilinin demuraj ücretinden sorumlu tutulamayacağını, dava dışı ... Denizcilik tarafından davacıya kesilen faturanın 7210 USD olmasına rağmen davacının 9685 USD talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde 16/09/2015 tarih, 2014/... Esas, 2015/... karar sayılı kararı ile; Davacının davasının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasındaki davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğu anlaşıldığından %20'sini oluşturan 4.072,54.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş olup asıl ve ek kararı davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin 18/12/2017 tarih, 2016/... esas, 2017/... karar sayılı kararı ile; " 6100 sayılı HMK'nın 139/1. maddesine göre mahkemenin, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildireceği, çıkarılacak davetiyede, duruşma davetiyesine ve sonuçlarına ilişkin diğer hususların yanında, taraflara sulh için gerekli hazırlığı yapmaları, duruşmaya sadece taraflardan birinin gelmesi ve yargılamaya devam etmek istemesi durumunda, gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği ve diğer tarafın, onun muvafakati olmadan iddia ve savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceğinin ihtar edileceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesi, davetiyenin üzerine Mernis adresi olduğu da şerh edilmek suretiyle davalının ... Mah. ... Cad. No: ... İç Kapı No: ... İnegöl/Bursa adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca 08.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yukarıda belirtilen Tebligat Kanununun ilgili maddeleri uyarınca mahkemece, bundan sonraki tebligatların da gerçek kişi olan davalıya adres kayıt sistemindeki adresinde yapılması gerektiği halde, ön inceleme duruşması için çıkarılan davetiyenin ve bilirkişi raporunun ... Mah. ... No: ... İnegöl/ Bursa adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliği davalının savunma hakkın...