Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Malta bayraklı "... ... " isimli geminin İstanbul ve Çanakkale Boğazı seferlerinden kaynaklanan ve muhtelif tarihlerde olmak üzere, kılavuzluk hizmeti verildiğini, bu hizmetlerle ilgili fener ve kılavuzluk ücretleri ile gecikme zammı ve işlemiş faiziyle birlikte, toplamda 13.613,14 TL ödenmediğinden, "Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle " icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, TTK nun 1320/1-d maddesi ile gemi alacaklısı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca gemi alacağının, sahibine, gemi ve eklentileri üzerinde kanuni rehin hakkı vermesi nedeni ile, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin, geminin acentesi...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/352 Esas KARAR NO :2021/305 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :09/10/2020 KARAR TARİHİ :01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Malta bayraklı "... ... " isimli geminin İstanbul ve Çanakkale Boğazı seferlerinden kaynaklanan ve muhtelif tarihlerde olmak üzere, kılavuzluk hizmeti verildiğini, bu hizmetlerle ilgili fener ve kılavuzluk ücretleri ile gecikme zammı ve işlemiş faiziyle birlikte, toplamda 13.613,14 TL ödenmediğinden, "Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle " icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, TTK nun 1320/1-d maddesi ile gemi alacaklısı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca gemi alacağının, sahibine, gemi ve eklentileri üzerinde kanuni rehin hakkı vermesi nedeni ile, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin, geminin acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini , takibin devamını, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, dava konusu geminin donatanı olmadığını, faturalara ilişkin herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, faiz oranının son derece fahiş olduğunu, işbu davada dava konusu gemilerin donatanı müvekkili şirket olmadığından, icra takibine konu borcun müvekkili şirkete yansıtılmasını hatalı olduğunu, takibe dayanak faturaların fahiş tutarlarda ve hatalı olduğunu, dava konusu olayda, davacı tarafından, toplamda 13.613,14 TL üzerinden takip başlatıldığını, gecikme bedelinin ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğini belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Dava; davacı kurum tarafından hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının celp edildiği dosyasının incelenmesinde; Malta Bayraklı ... ... Isımlı ... Imo nolu geminin donatanına izafeten kendisine asaleten acentesi ... Gemicilik ve Acentelik Anonim Şirketi davalı borçlu aleyhine 17/08/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçlu tarafından 02/09/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, davanın İİK 67. Maddesi gereği yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetinin hazırla...