Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yetki itirazının yersiz olduğunu, müvekkil firmanın tekstil sektöründe yurt çapında faaliyet gösteren öncü firmalardan olduğu, davalı firmanın da taşımacılık sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, ... Limited firması ile iplik satın almak üzere CIF İzmir teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturanın 06.11.2017 tarihinde düzenlendiğini, Çin Xiamen Limanından yüklenen malların, İzmir-Alsancak Limanına davalı taşıyıcı firma tarafından taşındığını, konişmentoda da görüleceği üzere navlun bedelinin davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, ... Limited firması ile iplik satın almak üzere CIF İzmir teslim şekli ile malların...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/54 Esas KARAR NO :2020/267 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :18/04/2018 KARAR TARİHİ :03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yetki itirazının yersiz olduğunu, müvekkil firmanın tekstil sektöründe yurt çapında faaliyet gösteren öncü firmalardan olduğu, davalı firmanın da taşımacılık sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, ... Limited firması ile iplik satın almak üzere CIF İzmir teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturanın 06.11.2017 tarihinde düzenlendiğini, Çin Xiamen Limanından yüklenen malların, İzmir-Alsancak Limanına davalı taşıyıcı firma tarafından taşındığını, konişmentoda da görüleceği üzere navlun bedelinin davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, ... Limited firması ile iplik satın almak üzere CIF İzmir teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturanın 06.11.2017 tarihinde düzenlendiğini, Çin Xiamen Limanından yüklenen malların, İzmir-Alsancak Limanına davalı taşıyıcı firma tarafından taşındığını, konişmentoda da görüleceği üzere navlun bedelinin davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, taşıma tamamlandıktan sonra davalı firma tarafından her iki taşıma için geçici kabul ücreti, ordino ücreti, manifesto ücreti, term. güvenlik bedeli, tahlliye, nezret, survey adı altında toplam 1.681,64 USD ücret talep edildiğini ve ilgili ücretler ödenmeden malın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili firma yetkili gümrük müşaviri tarafından davalı firma hesabına 1.681,64 USD ödendiğini, İhtirazi kayıtla ödemesi yapılan ve davalı firma tarafından düzenlenen faturalarına itiraz edilen dava konusu haksız ücretlerin iadesine ilişkin ... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine işbu davayı ikame etmek zorunluluğu hasıl olduğunu ve davalı taşıyıcı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde malın teslim edilmeyeceği tehdidiyle zorla tahsil edilen ücretlerin iadesi talebinde haklı olduğunu belirterek, davanın kabulüyle, takibin ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin İzmir olduğunu, dava konusu taşımaların Çin'den İzmir Alsancak Limanı'na yapıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, huzurdaki davayı görme yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek d...