Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete müvekkili şirket tarafından verilen çeki hizmeti gereği cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davalı şirket tarafından cari hesap ilişkisine dayalı olarak ödemelerin yapıldığını ancak davalı şirket tarafından 13.150,00 Euro tutarındaki borcun ödenmediğini, davalıya yapılan ihtarlara rağmen ödemenin gerçekleştirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirkete % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C . İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/504
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete müvekkili şirket tarafından verilen çeki hizmeti gereği cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davalı şirket tarafından cari hesap ilişkisine dayalı olarak ödemelerin yapıldığını ancak davalı şirket tarafından 13.150,00 Euro tutarındaki borcun ödenmediğini, davalıya yapılan ihtarlara rağmen ödemenin gerçekleştirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirkete % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/08/2006 tarihli römorkaj sözleşmesinin bulunup, bu sözleşme gereğince davacı tarafça herhangi bir alacak talebinde bulunulamayacağını, müvekkili şirket tarafından 39.350,00 Euro ve 20.000,00 USD ödemenin yapıldığını, İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 02/09/2021 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar harcı olan 59,30 TL'den peşin alınan 192.15TL'den mahsubu ile fazla alınan 132,85.TL harcın kesinleşmeye müteakip davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/12/2021
Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır