... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 01.03.2019 tarihli ve 2018/154 Esas, 2019/109 Karar sayılı kararı ile Yetkisizlik Kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilmesi üzerine, Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından ... ... Şubesi'ne ait 15/03/2015'de düzenlenmiş çekin 21/09/2015 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilmesine konu teşkil eden ticari bir iş olarak deri alım satımına konu ... numaralı 90.000,00-TL bedelli çeki Lehtar ...'ya teslim ettiğini, çekin teslim edildiği halde derilerin (27 ton ) teslim edilmediği ticari defter ve ilgili senetler ve faturalardan anlaşılıp bir türlü iade edilmeyeceğine dair 15/12/2015 tarihinde lehtar ... tarafından iade edilmeyeceğine dair...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/267 Esas KARAR NO : 2022/53 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2022
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 01.03.2019 tarihli ve 2018/154 Esas, 2019/109 Karar sayılı kararı ile Yetkisizlik Kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilmesi üzerine, Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından ... ... Şubesi'ne ait 15/03/2015'de düzenlenmiş çekin 21/09/2015 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilmesine konu teşkil eden ticari bir iş olarak deri alım satımına konu ... numaralı 90.000,00-TL bedelli çeki Lehtar ...'ya teslim ettiğini, çekin teslim edildiği halde derilerin (27 ton ) teslim edilmediği ticari defter ve ilgili senetler ve faturalardan anlaşılıp bir türlü iade edilmeyeceğine dair 15/12/2015 tarihinde lehtar ... tarafından iade edilmeyeceğine dair muvafakatnamenin verildiğini buna istinaden çek iptali ve borç ilişkisinin olmadığına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava açıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar nolu dosyasında müvekkili ...'nın çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verildiğini ve kararın 19/06/2017 tarihinde kesinleştiğini görüldüğünü, Mahkeme kararına istinaden iptali edilmiş çekin lehdar ... tarafından ...bank ... Şubesi Faktoring şirketine kırdırıldığını, müvekkili aleyhine 90.000,00-TL bedelli iptal edilmiş çek dolayısıyla davalıların sebepsiz olarak zenginleştiğini, bankacılık sicilinin bozulmaması adına müvekkilinin gerçekte rızası olmaksızın ve hiçbir şekilde de karşılıksız ibaresi bulunmayan ve yasal süresi içinde de ibrazı söz konusu olmayan çekin usul ve yasaya aykırı bir şekilde tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin iptal edilmiş çek dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı 90.000,00-TL nin davalı tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans temerrüt faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müşterisi ...- ... arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde davacı ...... Ltd. Şti.den olan faturalı alacak ve bu alacağın ödeme vasıtası çekin kendilerine devredildiğini ve müşterisine finansman sağlandığını, davalı şirketin mevzuata uygun olarak ticari ilişkiden doğan bir alacağı temlik aldığını, davaya konu çekin ciro ve teslim suretiyle davalı şirkete intikal ettiğini, davacının "çek kırdırma" şeklindeki ifadelerini kabul etmediklerini, davalı şirketin kötüniyetli olduğu iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin rızaen yapıldığını, davay...