Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ...ın kullandığı müvekkiline ait ... plakalı araca 10/06/2018 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, davalılardan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...nin ... ... Caddesi üzerinden İçmeler Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken kırmızı ışıkta durmayarak, hızlı bir şekilde geçmesi üzerine müvekkili şirkete ait araca çarptığını ve müvekkili şirketin aracının ağır derecede hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olmasına rağmen müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın uğradığı maddi hasarı ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketçe ... plakalı aracın tamiri için 22.250,00-TL. tutarında hasar onarım ödemesi yapılmak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/859 Esas KARAR NO:2022/120
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2018 KARAR TARİHİ:09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ...ın kullandığı müvekkiline ait ... plakalı araca 10/06/2018 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, davalılardan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...nin ... ... Caddesi üzerinden İçmeler Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken kırmızı ışıkta durmayarak, hızlı bir şekilde geçmesi üzerine müvekkili şirkete ait araca çarptığını ve müvekkili şirketin aracının ağır derecede hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olmasına rağmen müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın uğradığı maddi hasarı ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketçe ... plakalı aracın tamiri için 22.250,00-TL. tutarında hasar onarım ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, ayrıca müvekkili şirkete ait aracın haftanın 5 (beş) günü boyunca şirket işlerinde çalıştığını, tamiri süresince ise 3,5 (üç buçuk) hafta çalışamadığını, müvekkili şirketin tüm işlerinde kazaya uğrayan aracını kullandığını ve aracın çalışmaması nedeni ile müvekkilinin işlerinin aksadığını, bu nedenle müvekkili şirketin günlük zararının 800,00-TL. civarında olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı aracın değer kaybına da uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı tüm zararların davalılarca karşılanması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. (sonradan unvanı ... Sigorta A.Ş. olarak değişmiştir) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, zira sigortalı araç sürücüsünün alkol oranının 0.52 promil olduğunu, bu alkol oranının kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığını, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının dosyaya sunulmadığını, kusur durumlarının tespiti için uzman bilirkişilerden raporu alınmasını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği gibi ... plakalı aracın onarım süresince kullanılmadığı günlerdeki zararın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap verilmemiştir. Bu davalı (...) mahk...