Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motosiklete seyir halinde iken 09/06/2014 tarihinde beyaz renkli bir minibüsün arkadan çarptığını, çarpma etkisiyle müvekkilinin düştüğünü ve kolunda kırık meydana geldiğini, minibüsün plakasının belirlenemediğini, bu nedenle maruz kalınan zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazan sonra tedavi gördüğünü fakat sağ kolunun sakat kaldığını, minibüsün kazada tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra fiziksel sakatlık dışında müvekkilinde unutkanlıklar meydana geldiğini ve nörolojik tedavi gördüğünü belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 50,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/746 Esas KARAR NO:2022/44
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/08/2018 KARAR TARİHİ:21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motosiklete seyir halinde iken 09/06/2014 tarihinde beyaz renkli bir minibüsün arkadan çarptığını, çarpma etkisiyle müvekkilinin düştüğünü ve kolunda kırık meydana geldiğini, minibüsün plakasının belirlenemediğini, bu nedenle maruz kalınan zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazan sonra tedavi gördüğünü fakat sağ kolunun sakat kaldığını, minibüsün kazada tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra fiziksel sakatlık dışında müvekkilinde unutkanlıklar meydana geldiğini ve nörolojik tedavi gördüğünü belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 50,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava şartlarının tamamlanmadığını, dava açılabilmesi için müvekkilinin 15 gün içerisinde cevap vermemesi gerektiğini fakat yapılan başvuruya süresinde cevap verilerek kaza gününde bir tutanak tutulmadığından bahisle talebin reddedildiğini, kazanın gerçekletiğine dair bir kanıtın bulunmadığını, kazadan 3 yıl sonra suç duyurusunda bulunulduğunu, bu haliyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca emniyet tarafından yapılan inceleme ile davaya konu kazanın gerçekleşmediğinin ispat edildiğini, aksi durumda ise müvekkilinin sorumluluğunun 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu ve sorumluluk miktarının da kazanın kusur durumuna göre oranlandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 09/06/2014 günü davacı sürücü ... olay tarihinden yaklaşık üç yıl sonra verdiği beyanda sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Dr.... caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir minibüsün arkadan gelerek idaresindeki motosiklette arkadan çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle maddi zararının tazmini istemi ile davacı tarafından işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasında maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış...