Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlunun davacı bankanın ........ hesap numaralı işletme tahsisli pos müşterisi olduğunu ve borçlu ile davacı banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Pos Cihazı kullanımına yönelik Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, borçlu bu sözleşmelerle davacı Bankanın ''Pos cihazını'' kullanarak bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer'ileri kabul ettiğini, ancak borçlu, söz konusu hukuki ilişkiden kaynaklı borcunu kendisine yapılan ihtarlara rağmen ödemediğini ve hakkında Bakırköy ....... İcra Dairesinin ......... Esas sayılı dosyasıyla borçlu ......... aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/525
DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlunun davacı bankanın ........ hesap numaralı işletme tahsisli pos müşterisi olduğunu ve borçlu ile davacı banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Pos Cihazı kullanımına yönelik Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, borçlu bu sözleşmelerle davacı Bankanın ''Pos cihazını'' kullanarak bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer'ileri kabul ettiğini, ancak borçlu, söz konusu hukuki ilişkiden kaynaklı borcunu kendisine yapılan ihtarlara rağmen ödemediğini ve hakkında Bakırköy ....... İcra Dairesinin ......... Esas sayılı dosyasıyla borçlu ......... aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalı 26.11.2019 tarihli dilekçesiyle alacaklı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borca ve faizine itiraz ettiğini, davalı borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; yapılan POS cihazı işlemlerinden dolayı 15/11/2019 tarihinde 10.000 TL'lik kısmının ........ yapıldığı, icra takip talebinde belirtilen 10.000 TL asıl alacak tutarının doğru olduğu, davacı banka icra takip talebinde belirtilen ve talep edilen faiz oranı temerrüt faiz oranı değil akdi faiz oranı üzerinden talep ettiğini talebiyle de sınırlı olacağı, ......... işlemlerinin gerçekleştiği tarihler ve tutarlar dikkate alınarak faiz hesaplandığında icra takip talebinde belirtilen 41,67 faiz alacak tutarı toplamının ve 2,08TL BSMV nin doğru hesaplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerin...