Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/575 · K. 2021/392
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/575 K. 2021/392

E. 2020/575K. 2021/39227 Mayıs 2021
iadebilirkişi raporuhukuk devletiabonelik sözleşmesiiptal davasıiptal kararıkazanılmış hakkıyı kenar çizgisitapu iptaliyasal süreyetkiye itirazbedel tahsilibedelin iadesibozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize görevsizlik youlyla tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın İstanbul Küçük Çekmecede bulunan üretim tesislerine ait 403230 Abone numarası üzerinden taraflarca karşılıklı düzenlenene abonman sözleşmeleri çerçevesinde 31/05/201001/06/2016 tarihleri arası davalı ... şirketince sağlanan elektrik hizmetinden yararlandığı, Müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak tahsil olunan Kayıp-kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, Sayaç okuma bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Sistem Kullanım Bedeli, ve bu bedeller üzerinden alınan KDV, TRT Payı, Enerji Fonu, Belediye Tüketim Vergisi vs haksız kesintiler yapıldığı beyan olunarak Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TLnın dava tarihinden...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2021/392 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememize görevsizlik youlyla tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın İstanbul Küçük Çekmecede bulunan üretim tesislerine ait 403230 Abone numarası üzerinden taraflarca karşılıklı düzenlenene abonman sözleşmeleri çerçevesinde 31/05/201001/06/2016 tarihleri arası davalı ... şirketince sağlanan elektrik hizmetinden yararlandığı, Müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak tahsil olunan Kayıp-kaçak bedeli, Dağıtım Bedeli, Sayaç okuma bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Sistem Kullanım Bedeli, ve bu bedeller üzerinden alınan KDV, TRT Payı, Enerji Fonu, Belediye Tüketim Vergisi vs haksız kesintiler yapıldığı beyan olunarak Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TLnın dava tarihinden işleyecek TCMB avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle usule ilişkin zaman aşımı, yetki ve ihbar ve müdahilliğe ilişkin itirazda bulunmuş, Esasa dair ise; müvekkili şirketin daha önce tedarik ettiği enerjiyi sözleşme gereği müşterini sayacında teslim ettiği, böylece müşteri sayacında teslim alınan enerjinin sözleşme birim fiyatı üzerinden hesaplanan enerji bedeli ile ilgili mevzuattan kaynaklanan iletim ve/veya dağıtım nakil masrafları (sistem maliyetleri) tedarikçi tarafından karşılandığı, 2010 yılından sonra EPDK tarafından getirilen uygulamalar kapsamında getirilen ve dava konusu edilen sistem maliyet bedellerinin müvekkili şirketten kaynaklanmadığı ve müvekkili şirketin hesabında bulunmadığı, fatura bileşenleri içerisinde yer alan bedellerin kayıp kaçak bedeli dışında hizmet karşılığı alınan bedeller olduğu, bu tip iddiaların başvuru yerinin idari yargı olması gerektiği, davacının tedarik dönemlerinde müvekkili şirket tarafından gönderilen tüm faturalara ilişkin ödemeleri itirazsız ödediği, müvekkilinin EPDK uygulamasının kendisi için dezavantaj teşkil etmesi nedeniyle Danıştay 13. H.D. nezdinde yürütmenin durdurulması istemiyle dava açtığı, davacının dava konusu ettiği bedellerinin yasal dayanağının bulunduğu için tahsilinde hukuka aykırılık olmadığı, Kurul Kararlarına göre tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü davanın elektrik piyasası kanununun 17 maddesi gereğince EPDK kararı ile alı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/506 · K. 2021/390

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/592 · K. 2021/691

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/122 · K. 2021/971

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/591 · K. 2022/171

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/736 · K. 2021/410

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/611 · K. 2021/485

17 Haziran 2021