DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/10/2018 tarihli "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" ne istinaden 17/11/2018 tarihinde fiilen davacı şirkette işe başladığını ve 17/05/2019 tarihinde ise işten ayrılmış olduğunu, bu sözleşmenin "Rekabet Etmeme Yükümlülüğü" başlıklı 19. Maddesi uyarınca rekabet etmeme taahhüdünde bulunulmuş olmasına rağmen taahhüdünü ihlal ettiğini, bu sebeple de taraflarında davalı tarafa Bursa 21. Noterliğinin 25/06/2019 tarih ve 24860 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak sonuçsuz kalmış olduğundan, sözleşme uyarınca belirlenen 24...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/591 Esas KARAR NO : 2022/171
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/10/2018 tarihli "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" ne istinaden 17/11/2018 tarihinde fiilen davacı şirkette işe başladığını ve 17/05/2019 tarihinde ise işten ayrılmış olduğunu, bu sözleşmenin "Rekabet Etmeme Yükümlülüğü" başlıklı 19. Maddesi uyarınca rekabet etmeme taahhüdünde bulunulmuş olmasına rağmen taahhüdünü ihlal ettiğini, bu sebeple de taraflarında davalı tarafa Bursa 21. Noterliğinin 25/06/2019 tarih ve 24860 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak sonuçsuz kalmış olduğundan, sözleşme uyarınca belirlenen 24 aylık brüt asgari ücret tutarındaki cezai şartın tahsili maksadıyla müvekkili tarafınca Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibin davalının itirazı neticesinde durdurulduğunu, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette mimar görevinde çalışmış olduğunu ve şirketin projelerinin yalnızca üretim kısmıyla alakadar olduğunu, projelerle ilgili müşterilerle görüşüp teklif sunma yahut gelen teklifleri kabul etmek gibi bir görev alanı ya da yetkisi olamamış olduğunu, davalının davacı bünyesinde çalışırken kendi mail adresine mail göndermesinin haksız rekabet kanıtlayabilecek nitelikte bir delil sayılması hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde davacının bahsettiği İntercontinental Otel projesindeki işi aldığına dair herhangi bir ön protokol ya da bunu ispatlar bir delilin dava dilekçesinde olmadığını, ayrıca müvekkilinin WD Group şirketine bahsi geçen İntercontinental Otel projesinde çalışmamış olduğunu, işbu davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, neticeten müvekkili tarafından yapılan itirazın kabulü ile davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde düze...