Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1076 · K. 2019/278
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1076 K. 2019/278

E. 2018/1076K. 2019/27830 Nisan 2019
tazminattazminat davasıalacağın temlikiiadehisse devir sözleşmesikamu tüzel kişisitasarruf yetkisihak düşürücü süregörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin 17.12,1999 Tarihinde ...bank... Şubesine 125,000.00-DEM mevduat yatırdığı,...bank yetkililerinin kasıtlı yönlendirmeleri sonucu mevduatın ...bank ... adlı bankaya ait hesaba aktarılmış olduğu.aktarılan mevduatın banka yetkililerinin hileli işlemleri ile grup şirketlerine aktarılarak tüketildiği, ...mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediği, ...bank A.ş.'nin ...bank ...Ltd.adlı paravan kıyı bankasını kurarak.İki bankanın tek bir yönet imle, planlı ve kasıtlı iş birliği içinde müvekkilin dolandırılmış ve zarara uğramış olduğunun kanıtlanacağı,zararın...bank yönetiminden kaynaklandığı ve...bankın devir sonucu birleştiği ... Bankın oluşan zarardan sorumlu bulunduğu,Davalı banka'nın paravan şirket kurarak topladığı mevduatları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1076 Esas KARAR NO : 2019/278 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 20/08/2014 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin 17.12,1999 Tarihinde ...bank... Şubesine 125,000.00-DEM mevduat yatırdığı,...bank yetkililerinin kasıtlı yönlendirmeleri sonucu mevduatın ...bank ... adlı bankaya ait hesaba aktarılmış olduğu.aktarılan mevduatın banka yetkililerinin hileli işlemleri ile grup şirketlerine aktarılarak tüketildiği, ...mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediği, ...bank A.ş.'nin ...bank ...Ltd.adlı paravan kıyı bankasını kurarak.İki bankanın tek bir yönet imle, planlı ve kasıtlı iş birliği içinde müvekkilin dolandırılmış ve zarara uğramış olduğunun kanıtlanacağı,zararın...bank yönetiminden kaynaklandığı ve...bankın devir sonucu birleştiği ... Bankın oluşan zarardan sorumlu bulunduğu,Davalı banka'nın paravan şirket kurarak topladığı mevduatları kendisinin tasarruf ederek,grup şirketlerine usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiği,işlemin havale görünümlü mevduat toplamak olduğu,davalı bankanın müvekkilin mevduatının vadesi geldiğinde işlemiş akdi faizi ile birlikte kendisi tarafından ödeneceğini bildirdiği,...bank ... Ltd adına tüm bankacılık işlemlerinin...bank A.Ş.tarafından yapılmış olduğu, verilmesi kararlaştırılan faiz oranın da davalı banka tarafından taahhüt edildiği ve ödenmesinin kabulünün gerektiği,karz akdi gereğince belirli bir faiz oranı ile geri iade edilmek üzere mevduat toplayan bankanın, mevduat alacağının işleyen akdi faizi İle birlikte vade sonunda iade etmekle yükümlü olduğu, Müvekkilin...bank A.Ş.'ne yatırmış olduğu mevduatın,KKTCde kumlu...bank... Ltd adlı paravan bankaya havale yapıldı gibi gösterilerek,... bank A.ş, yönetimi tarafından ...Grubu şirketlerine aktarılmak ve kullanılmak suretiyle...bank A.Ş.nin müvekkil aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği,...bank ... Ltd ile...bank A.Ş.arasında fiili ve organik bir bağ bulunduğu ve mevduat sahiplen aleyhine kullanıldığı,müvekkilin ... bankacılığını bilmediği,...bank A.ş.ile...bank ...Ltd adlı bankaların ayrı bankalar olduğu ve havale talimatının varlığını bankaya el konulduktan sonra öğrendiği.imzalamış olduğu belgenin fotokopiden üretilmiş ve bankacılık mevzuatına aykırı bir belge olduğu, bankalara olan güvenin kötüye kullanılarak altnan havale talimatının müşterinin gerçek iradesini yansıtmadığı,mevduatların ... bankaya aktarılmasına neden olarak,davalı bankanın sorumluğu olacağı ....bank A.Ş. yönetiminin müşterinin çıkannı hiçe sayarak menfaat temin etmek.kendi şirketlerine kaynak temin etmek amacıyla hileli yollar kullanmak suretiyle müşteriyi kandırarak, kasıtlı olarak zarara uğramasını sağladığı ve davalı bankanın üst yöneticilerinin İstanbul ....Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandı klan davada bunu ikrar ederek,...bank ... Ltd.adına topladıktan mevduatları hiçbir teminat al...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 44

c. Yetki belgesinin geri verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1090 · K. 2019/279

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/612 · K. 2019/337

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/774 · K. 2019/1030

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/748 · K. 2019/417

21 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2019/939

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1074 · K. 2019/387

19 Haziran 2019