Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketinin fabrikasında kullandığı elektirik enerjisinin davalılar tarafından sağlandığını, davalı şirketler tarafından müvekkilinden kayıp/kaçak, trafo kaybı, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım, enerji fonu adı altında haksız ve hukuksuz olarak bedel tahsil edildiğini, geriye dönük 10 yıllık süreçte fazla alının bedellerin ödemiş olduğu tarihten itibaren değişken ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; husumet itirazları olduğunu, davanın dağıtım şirketi olab ...'a yöneltilmesi gerektiğini, dav konusu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1090 Esas KARAR NO : 2019/279 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 14/06/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketinin fabrikasında kullandığı elektirik enerjisinin davalılar tarafından sağlandığını, davalı şirketler tarafından müvekkilinden kayıp/kaçak, trafo kaybı, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım, enerji fonu adı altında haksız ve hukuksuz olarak bedel tahsil edildiğini, geriye dönük 10 yıllık süreçte fazla alının bedellerin ödemiş olduğu tarihten itibaren değişken ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; husumet itirazları olduğunu, davanın dağıtım şirketi olab ...'a yöneltilmesi gerektiğini, dav konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolsuğunu, müvekkili kurumun EPDK mevzuatına ve tarifelerine uygun hareket ettiğini ve buna göre faturalandırma yaptığını, EPDK kararına dayanılarak açılan davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği, kayıp kaçak tahakkukunun kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmadığını, bu bedelin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedef oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, söz konusu kayıp kaçak bedelinin EPDK karan doğrultusunda alındığını, alınan bu bedelin geri istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ...Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, davanın reddi gerektiğini, görev itirazlarının olduğunu, kayıp-kaçak bedellerinin bir maliyet unsuru olmasının mevzuat gereği olduğunu bu hususun 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişikli Yapılmasına Dair Kanun'un 15, 21 ve 26 maddelerinde belirtildiğini, EPDK tarafından tarife yolu ile belirlenen bedellerin başvuruculara idaresi durumunda hukuk düzeninin bozulduğunu, müvekkilinin şirketin abonelerle yapmış olduğu sözleşmelerde kararlaştırılan edimlerin kapsamı dışında taleplerinin olmadığını, 21 elektrik dağıtım şirketi tarafından ülke genelinde uygulanacak tarifelerin içinde bulunan uygulama döneminin yıllar bazındaki ilgili tarife dönemleri için dağıtım şirketlerinin dağıtım ve perakende satış lisansı kapsamındaki parametlerinin EPDK tarafından belirlenmekte olduğunu, elektrik dağıtım şirketlerinin ilgili mevzuat kapsamındaki maliyetlerinin karşılanması bakımından EPDK Kurul Kararları ile onaylanarak Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren söz konusu tarifelere dağıtım şirketlerince uygulanmasnın yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafından faiz talep edilemeyeceği husununun esas hakkında hüküm...