DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı yan arasında 20/11/2015 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmenin konusu gereği; davacı yan, davalıların veya iştirak içinde bulunduğu grup şirketlerinin ihtiyaç duyduğu yatırım, finansman ve prefinansman kredilerinin temini konusunda davalı ve grup şirketlerine danışmanlık hizmetinde bulunmayı, ayrıca davalıların ve grup şirketlerinin mevcut kredilerinin vadelerinin uzatılması, yeniden yapılandırılması konusunda danışmanlık ve aracılık hizmeti vermeyi üstlendiğini, davalı yan da, bu hizmet karşılığından, sözleşmenin IV. Maddesinde açık şekilde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/40 Esas KARAR NO : 2018/380 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı yan arasında 20/11/2015 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmenin konusu gereği; davacı yan, davalıların veya iştirak içinde bulunduğu grup şirketlerinin ihtiyaç duyduğu yatırım, finansman ve prefinansman kredilerinin temini konusunda davalı ve grup şirketlerine danışmanlık hizmetinde bulunmayı, ayrıca davalıların ve grup şirketlerinin mevcut kredilerinin vadelerinin uzatılması, yeniden yapılandırılması konusunda danışmanlık ve aracılık hizmeti vermeyi üstlendiğini, davalı yan da, bu hizmet karşılığından, sözleşmenin IV. Maddesinde açık şekilde kararlaştırılan danışmanlık ücretini davalıya ödeme borcu altına girdiğini, Davalının (borçlunu), T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... İ. Sayılı icra dosya alacağının Asıl Alacak, İcra Masrafları, İcra vekalet ücreti, işlemiş ve işleyecek faiz ve fer'ilerine yapmış olduğu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Davalı- Borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacak miktarının likit ve muayyen olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir. S A V U N M A / Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 20/11/2015 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacı taraf mevcut kredileri yapılandırma ve yeni krediler kullandırmak için danışmanlık ve aracılık yapma edimi altına girmiştir. Müvekkil şirket ise, davacı bu edimleri yerine getirdiği takdirde sözleşmede belirlenen bedelleri ödeme borcu altına girdiğini, sözleşmede sayılan bankalar nezdinde bulunan bütün kredi borçlarının yapılandırılması sonucunda, yani sayılan 6 kredi borcunun tümü yapılandırıldığında hak kazanacağı düzenlenmişken, davacı bunları yerine getirmeden haksız takibe geçtiğini, iddiayı kabul etmek manasına gelmemek kaydıyla, her hangi bir bankadan olumlu cevap gelmesi halinde bile 6'da 6 yapılandırılmadığından bu ücrete hak kazanamadığını, Davacı yan dilekçesinde üstüne düşeni yaptığını, çalışmalar yürüttüğünü ancak bu çalışmaların müvekkilin kusurları yüzünden olumsuz sonuçlandığı iddia etmişse de aslında gerçeğin bu olmadığını, yani müvekkilin milyonlarca kredi borçlarının yükünü hafifletmek için sözleşme imzaladığı davacıya bu ücreti dememek için bu çalışmaları engellemek istemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kredi borçlarının yükünün oldukça ağır olduğunu, bunların hafifletileceği düşünüldüğündü davacının talep e...