DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 17/02/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel KRedi sözleşmesine istinaden borçluya business ticari kart kullandırıldığı, kredi kardı hesabının 12/01/2016 tarihinde kat edilerek borçlu ve kefillerine ... Noterliğinin ... yevmiye sayalı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlular ihtarnameye rağmen ödeme yapmadıklarını, asıl borçlu ve kefiller hakkında İstanbul... İcra müdürlüğünün... E sayılı takibe geçildiğini, davalı borçluların borca haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takip durduğunu, iş bu itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini takip...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/160 Esas KARAR NO : 2018/94 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 17/02/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel KRedi sözleşmesine istinaden borçluya business ticari kart kullandırıldığı, kredi kardı hesabının 12/01/2016 tarihinde kat edilerek borçlu ve kefillerine ... Noterliğinin ... yevmiye sayalı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlular ihtarnameye rağmen ödeme yapmadıklarını, asıl borçlu ve kefiller hakkında İstanbul... İcra müdürlüğünün... E sayılı takibe geçildiğini, davalı borçluların borca haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takip durduğunu, iş bu itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporunda; "Davacı bankanın 18/02/2016 takip talep tarihi itibariyle Asıl borçlu şirket ile davalı borçlu mütesilsil kefilden, (kefalet limitinin de yeterli olduğu gözetilerek) Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 24.995,00-TL Asıl alacak (2.315,37 TL kat öncesi işl. Akdi faizi+134,48 TL kat öncesi gecikme faizi+198,41 Tl kat ile iht. Tarihi arası iş, gecikme faizi ve bmv 860,83 iht. Takip arası gecikme faizi %30,24 +43.04 gecikme faizinin gider vergisi+132,49 ücret masrafı+271,48 ihtarname masrafı) 28.951,10 TL toplam hesaplanmıştır. Davacı banka vekili ise takipte; 27.775,82 TL asıl alacak (943,50 işlemiş faiz+138,88 %5 gider vergisi+271,42 ihtarname masrafı) 29.129,68 TL toplam alacak talep etmiştir. Davacı banka kat öncesi tahakkuk etmiş olan işlemiş akdi faiz ile gecikme faizini asıl alacağa ilave etmiş ve takipte 27.775,82 TL asıl alacak istemiştir. Kredi kartları yasasının 26 md. Bileşik faiz uygulanması yasaklanmıştır. Fark davacının işlemiş faizleri asıl alacağa eklemesinden kaynaklanmıştır." şeklinde tespit yapılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete verilen ticari kredi kartlarından kaynaklanan alacak olup olmadığı varsa miktarı üzerinde toplandığı anlaşılmakla; Dosyada mevcut alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davacının davaya konu hukuki ilişki sebebiyle 28.951,10 TL alacaklı olduğunun belirlenmiş olması, genel kredi sözleşmes ve hesap kat ihtarnamesi, davalının hesap durumu, yapılmış bir ödeme var ise bunun banka kayıtlarına geçmesinin gerekliliği dikkate alınarak ve taraflarca belirle...