E. 2018/1328 K. 2021/341

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1328 Esas KARAR NO : 2021/341

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği 26.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında Üye İşyeri Sözleşmesi İmzalanmış olup, işbu sözleşmeden doğan 1.316,40 TL borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka Kadıköy ....... noterliğinin ......... yevmiye numaralı 09.12.2016 tarihli ihtarını çekerek borcun ödenmesini talep etmiştir. İhtarın sonuçsuz kalması üzerine banka Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... e sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu bankaya borcu olmadığını belirterek itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalı yanın itirazlarının haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın tacir niteliğine sahip olduğu; - Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... E sayılı dosyasında davaya konu borcun bulunmadığı; İlgili icra dosyası içinde müvekkile isnat edilen borcun neye dayandığı belirli olmadığı; Sözleşmenin örneğinin davalıya verilmediği; çok küçük puntolarla doldurulmuş olduğu okumadan İmzalandığı; İhtarnamede belirtilen yükümlülüklerin neler olduğu müvekkilce bilinmediği; ihtarnamenin müvekkile tebliğ edilmediği; Bu sebeple takip talebi içerisindeki takip öncesi faiz işletilmesi ve noter masrafının istenmesi yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın üye iş yeri alacağını icra takibine konu ettiği davalının ise söz konusu bankaya herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiği, tahkikatta taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinin incelenerek sözleşme şartları gereğince icra takibine konu alacağın talep edilebilir olup olmadığının incelenmesi gerektiği noktasında toplandığı görülmüştür. Taraflar uyuşmazlıkla ilgili delil ve belgelerini sunmuşlar, icra takip dosyası evrak arasına getirtilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Yanlar arasında işyeri üye sözleşmesi bulunduğu, icra takibinde talep edilen üye işyeri ücreti adlı 2.385,35 TL alacağın dava dosyasına sunulan ve borca kaynaklık eden işlemlere ait belgede kredi kart hamillerince hizmet alınmadığı gerekçeleriyle yapılan chargeback şikayetlerinden kaynaklandığı, itirazın aksinin işyeri tarafından ispatlanamadığından kredi kartları mevzuatı gereğince üye işyeri hesabına borç dekont edildiği, davacı bankanın davalı firmadan toplam alacağı 2.385,35-TL olarak tespit edilmiştir. Belirtilen nedenlerle davalının sözleşme bedelini ödemediği anlaşılmakla davacın...