E. 2018/273 K. 2019/1278

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/273 Esas KARAR NO : 2019/1278

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ....... Sigorta ve ......A.Ş. ile kefilleri ...... ve ....... imzalamış oldukları 25.07.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden dolayı müvekkil bankaya borçlu olduklarını, davalı borçlulara Kadıköy ....... Noterliğinin 10.11.2015 tarihli ...... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcu ödemeyen davalı-borçlular aleyhine İstanbul ...... Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ....... Sigorta ve........ ......A.Ş. tarafından borca diğer borçlular ....... ve ....... tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine icra dosyası yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasından borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlular bu ödeme emrinde de hem yetkiye hem de takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve her türlü feriye itiraz etmişler ve takip durduğunu, davalı-borçlulann itirazı haksız, mesnetsiz ve sırf zaman kazanmaya yönelik olup konusu itirazı iptali ve davalı-borçluların, alacağın %20sınden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkile kat ihtarnamesi gönderilmemiş olup müvekkile takip başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkile hesap kat ihtarı ve ekstresi tebliğ edilmemiş olup uyap sisteminde de ihtara rastlanılmadığını, sadece Temmuz 2015 döneminde müvekkil davacı banka tarafından aranarak rızası da alınarak borç taksitlendirildiğinii müvekkil bu taksitlendirmeye güvenerek davacıya taksit taksit ödeme yapmayı planlarken davacı müvekkile verdiği bu taksit taahhüdüne aykırı davranarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, takip tarihinde müvekkilin davacıya muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığını, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın icra takibinde asıl alacağa işletmiş olduğu faizi ve temerrüt faizi talep etmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının talebi anapara faizi değil gecikme faizi ve temerrüt faizi olduğunu, dava dosyasındaki ödeme emri incelendiğinde faiz başlangıç tarihinin yazılmadığını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile haksız başlatılan takibin iptaline, kötü niyetle takip yapan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar veri...