DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 KARAR YAZIM TARİH : 23/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 18/02/2014 tarihlli 400.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığına, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince 02/01/2018 tarihinde hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğun ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1276 Esas KARAR NO : 2019/896
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 KARAR YAZIM TARİH : 23/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 18/02/2014 tarihlli 400.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığına, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince 02/01/2018 tarihinde hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğun ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; 18/05/2016 tarihinde şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle, kullandırılan kredilerden sorumluluğunun bulunmadığını, devir sonrası banka yetkilileriyle yaptığı görüşmelerde, kredilerden devir alan ve şirketin sorumlu olduğunun bildirildiğini, şirketin borcunu ödeyebilecek seviyede olması nedeniyle gayri nakdi kredilerden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından, davalı ve diğer kredi borçluları aleyhine toplam 154.417,43TL nakdi alacak ile, 14.100,00TL gayri nakdi çek rizikosu bedelinin tahisili amacıyla ilamsız takibinin başlatıldığı ödeme emrinin 07/01/2018 tarihinde tebliği üzerine davalının borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı takip borçlusu .... Ltd. Şti. Tarafından 18/02/2014 tarihinde 400.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup, ibraz edilen sözleşme altında şirket ortağı olan davalının el yazısı ile kefalet limiti belirlenmek suretiyle davalı kullandıralan nakdi ve gayri nakdi kredilere kefil olmuştur. Borcun ödenmemesi üzerine bankaca keşide edilen beşiktaş ... Noterliği'nin 02/01/2018 tarihli ihtarıyla hesap kat edilerek 153.747,96TL nakdi teminat ile, 14.100,00Tl gayri nakdi teminatın 1 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, kat ihtarı 08/01/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Bu durumda kefil yönünden temerrüt kat ihtarında verilen sürenin dolması ile oluşacaktır. Her ne kadar davalı şirketteki ortaklı payını diğer kefil ....'e 06/05/2016 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, kefaletten yeni ortağın sorumlu olduğunu beyan etmiş ise de kefaletin doğmuş doğacak borçlara ilişkin olması ve devir yolu ile kefaletten istifanın mümkün olmaması karşısında davacının borçtan sorumlu olduğu, sonucuna varılmıştır. Mahkememizce banka kayıtları üzeri...