E. 2018/1147 K. 2019/1207

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1147 Esas KARAR NO : 2019/1207

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazların iptaline; takibin devamına karar verilmesi talebi olduğunu, dava dışı ..... Gıda ve Tekstil Ltd Şti ile müvekkil banka arasında ..... nolu kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalıların bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduklarını, takibe konu borçlu şirketin kullandığı kredileri geri ödemediğinden hesabının kat edildiği; bu nedenle müteselsil kefiller davalılar ve Borçlu şirket hakkında Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... Esas sayili dosyasi üzerinden İcra takibine başlandiği ancak borçlularin takibe 05.03.2015 tarihinde İtiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların haksız olduklarını, şirketin söz konusu krediyi kullandığını ve geri ödemediğini iddia ettiklerin belirterek Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... Esas dosyasına borçlunun itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden bir yıl içinde açılabileceğini, kefillerin borçlu şirketin ortaklığından ayrıldıkları tarihten sonra ileri-sürülen borçlardan sorumlu olmadıklarını, bankanın yeni üşterisine çek karnesi verirken yeni bir sözleşme yapma ve çek bedellerini müşteriden nakit olarak depo etme yükümlülğü bulunduğu; Davaya konu sözleşmede depo etme yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir ibare olmadığını, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı; Kefalet sözleşmesinde kefaletin belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması halinde geçerli olacağını, Yargıtay 19. hukuk dairesinin 2016/13472E 2017/7537 Karar ve 01.11.2017 tarihli içtihatında Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığından davalı bankanın Gayri Nakdi alacak yönünden kefilden isteminin isabetsiz olduğu yönünde karar bulunduğunu, davacı bankanın asıl borçluya verilen çek karneleri ile hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri ve meri teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunması gerektiğini, dava konusu sözleşmelerin Genel İşlem Koşulları Haksız Şart kapsamında olduğu ve banka tarafından müvekkillerden bilgilendirilmediği müzakere edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf taahüt bedellerinin davacı banka tarafından ödenmesi nede...