DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil banka ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkil banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında Krediler kullandırıldığını, ancak davalıların imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak bu kredileri kullanmak suretiyle harcamalar yapmış olmasına karşın, bu harcamaların ödemelerini gerçekleştiremediklerini, söz konusu o ihtarlarının dikkate alınmaması ve herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1126 Esas KARAR NO : 2021/281
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil banka ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkil banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında Krediler kullandırıldığını, ancak davalıların imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak bu kredileri kullanmak suretiyle harcamalar yapmış olmasına karşın, bu harcamaların ödemelerini gerçekleştiremediklerini, söz konusu o ihtarlarının dikkate alınmaması ve herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemesi sebebiyle, davalılar hakkınca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, Ancak davalılar tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendilerine tahsis edilen kredi borçlarını ödemediklerini, davalıların borçlu olduğunu bildiği halde borca itiraz ettiğinden icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı kefil ... yönünden 9.168.073,19 TL, davalı kefil ... yönünden 9.277.188,57 TL olarak davanın kabülüne davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekaler ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı Banka, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyası ile 14/06/2018 ve 14/07/2018 tarihli kredi taksitlerinin ödenmemesi gerekçesi ile ilgili sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilleri hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, TBK'nın 583. maddesinin ilk fıkrası uyarınca kefalet sözleşmelerinin belirli kısımlarının el yazısı ile yazılması bir geçerlilik şart olduğunu, bu madde uyarınca kefalet sözleşmelerinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihini müteselsil kefilin kendi el yazısıyla belirtmesi şart olduğunu, dava dosyasında bulunan kefalet sözleşmesinde müvekkillerin sadece imzası bulunduğunu, davacı tarafından geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak açılan bu davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ....... Esas ...... Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkil bankanın alacağı muaccel hale geldiğini, müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya, mevzuata ve sözleşme hüküm...