DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkilinin , yaklaşık olarak 2002-2003 yıllarından beri davalı aracı hizmet sağlayıcı bünyesinde ... ismi ile satış yaptığını, başlangıçta ticari kimliği olmadan satış yapmakta olan müvekkilinin 2013 yılı itibari ile ticari kimliğini kazandığını, davalı bünyesine kaydolup satış yapan müvekkilinin, hiçbir zaman davalıyla arasında bir sözleşme imzalamadığını, davalı tarafından sorumluluk ve yükümlülüklerini belirten bir bilgilendirme almadığını, ticari hayatın etiği ile hareket etmediğini ve satış yapan hizmet sağlayıcıları fahiş vergi cezaları ile yüzleşmeden evvel hiçbir bilgilendirmeyi yapmadığını, mağduriyetlerin artması ile birlikte kendini sorumluluktan sıyırmak adına aynı maktu metni cevap bekleyen her satış yapan hizmet sağlayıcısına kopyala yapıştır yaparcasına gönderdiğini, müvekkilinin satış yapmaya başladığı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/236 Esas KARAR NO : 2018/517
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/05/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkilinin , yaklaşık olarak 2002-2003 yıllarından beri davalı aracı hizmet sağlayıcı bünyesinde ... ismi ile satış yaptığını, başlangıçta ticari kimliği olmadan satış yapmakta olan müvekkilinin 2013 yılı itibari ile ticari kimliğini kazandığını, davalı bünyesine kaydolup satış yapan müvekkilinin, hiçbir zaman davalıyla arasında bir sözleşme imzalamadığını, davalı tarafından sorumluluk ve yükümlülüklerini belirten bir bilgilendirme almadığını, ticari hayatın etiği ile hareket etmediğini ve satış yapan hizmet sağlayıcıları fahiş vergi cezaları ile yüzleşmeden evvel hiçbir bilgilendirmeyi yapmadığını, mağduriyetlerin artması ile birlikte kendini sorumluluktan sıyırmak adına aynı maktu metni cevap bekleyen her satış yapan hizmet sağlayıcısına kopyala yapıştır yaparcasına gönderdiğini, müvekkilinin satış yapmaya başladığı yıllarda davalı şirketin kullanıcı sözleşmesi olmadığı gibi, sözleşme kullanmaya başladığı tarihten sonra da eski kullanıcılarına ve eski kullanıcılarından biri olan müvekkiline bu sözleşmeyi hiçbir surette bildirmediğini, davalı şirket ve benzeri aracı hizmet sağlayıcılarının web sitelerinde her zaman tacirlerin satış yapmadığını, öğrencilerden tutun, ev hanımlarına kadar geniş bir yelpazede satış yapan kişilerin bulunduğunu, müvekkilinin de o dönemde ticari bir kimliğinin olmadığını, şahsen satış yapmakta olduğunu , davalı sitenin bünyesinde satış yaptırdığı kişileri düşünmeksizin, tamamen kötü niyetli olarak sadece para kazanmak amaçlı hareket ettiğini ve bu sirkülasyonun bozulmasını istemediği için satış yapan kişileri, aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile sahip olduğu sorumluluk ve yükümlülüğe tamamen aykırı olarak ve faturalandırma ve vergilendirme konusunda hiçbir şekilde bilgilendirmemesi ve hatta kullanıcılarla arasında hiçbir sözleşme de yapmaması nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle işbu davayı açtıklarını, davalının hiçbir bilgilendirme yapmaması ve sözleşme imzalamaması nedeniyle müvekkilinin, ticari kimliği de olmadığı için yaptığı satışlar nedeniyle vergi yükümlülüğünün doğduğunu bilmediğinden 2006, 2007 ve 2008 dönemlerine ait olarak fahiş oranda vergi cezası ödediğini, ... plakalı ... marka otomobili teminat gösterilmek suretiyle haczedildiğini ayrıca müvekkili aleyhinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... e. no ile görülen ve müvekkilinin beraati ile neticelenip kesinleşen bir kaçakçılık davası da açıldığını, müvekkili aleyhine doğmasına sebep olan vergi borcu cezasının takriben 500 küsür bin TL'ye ulaşmışken müvekkilinin haberi olduğunu, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı ile uzlaşılarak bu rakamın toplam olarak 176.395,90 TL'ye düşürüldüğünü bunun yanı sıra, aleyhinde vergi kaçakçılığı nedeniyle ceza davası da açılan müvekkilinin, daha evvel hiçbir şekilde adli bir ...