.... Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 21/05/2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla yapılan duruşma sonunda: DAVA: Davacı vekili öncelikle tüketici mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; vekiledeninin davalı sigorta şirketine Bireysel Emeklilik Sigortası yaptırıldığı sırada kendisine önerilen ve sağlık halinde güvence sunan "..." başlıklı sözleşme ile sigorta yaptırdığını, poliçenin her yıl otomatik olarak yenilendiğini, poliçe ve ödeme ilişkisinin halen sürdüğünü, bu poliçe karşılığında tehlikeli hastalıklar olarak sayılan pek çok hastalık durumunda sağlık güvencesi sağladığı belirtilerek vekiledeninin poliçeye teşvik edildiği ve yüksek teminatlı güvence sunulduğunu, kalp krizininde bu hastalıklardan birisi olarak belirtildiğini, vekiledeninin Bireysel Emeklilik başvurusundan birkaç yıl sonraki bir tarih olan 05.10.2011...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/359 Esas KARAR NO : 2018/1139 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/11/2012 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
.... Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 21/05/2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla yapılan duruşma sonunda: DAVA: Davacı vekili öncelikle tüketici mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; vekiledeninin davalı sigorta şirketine Bireysel Emeklilik Sigortası yaptırıldığı sırada kendisine önerilen ve sağlık halinde güvence sunan "..." başlıklı sözleşme ile sigorta yaptırdığını, poliçenin her yıl otomatik olarak yenilendiğini, poliçe ve ödeme ilişkisinin halen sürdüğünü, bu poliçe karşılığında tehlikeli hastalıklar olarak sayılan pek çok hastalık durumunda sağlık güvencesi sağladığı belirtilerek vekiledeninin poliçeye teşvik edildiği ve yüksek teminatlı güvence sunulduğunu, kalp krizininde bu hastalıklardan birisi olarak belirtildiğini, vekiledeninin Bireysel Emeklilik başvurusundan birkaç yıl sonraki bir tarih olan 05.10.2011 tarihinde kalp krizi geçirdiğini, halen sürekli tedavisi ve ilaç bağımlılığı devam eden kalp hastası durumunda olduğunu, davalı şirkete 02.11.2011 tarihinde başvuru yapılarak poliçe gereği ödemenin yapılması talep edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının kalp yetmezliği oranı gibi bir gerekçe yaratarak ödeme yapmaktan imtina etmesinin aldatıcı olduğunu, kalp yetmezliğinin ayrıca ve başlıbaşına bir hastalık olduğunu, kalp krizi ile ilgisinin olmadığını, olsa olsa kalp krizinin sonuçlarından birisi olduğunu, tek sayfa olarak düzenlenen poliçede bu tür ayrıntıların bulunmadığını, ilk poliçe yazımı sırasında tüm bu hususların açıklıkla belirtilmeyip, yanıltıldığını ve neticede dolandırıldığını, poliçede yer alan tehlikeli hastalık karşılığındaki teminat miktarı olan 30.907,00 TL hastalık teminatının 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuşlar, esasa ilişkin olarak; davacı ile vekiledeni şirket arasında ... poliçe numaralı 01.08.2011 tarihli 1 yıl süreli "... Sözleşmesi" (...) imzalandığını, ... Sigortası; sigortalınını ölümü veya tarife kapsamında olan hastalıklardan birine yakalanması halinde, belirlenen şartlar çerçevesinde tazminat ödenmesine ilişkin teminatları içerdiği, dava konusu olayda davacının 02.11.2011 tarihinde "kalp krizi" geçirdiğini belirtmek suretiyle vekiledeni şirkete başvurduğunu, poliçe kapsamında tazminat ödenmesi istemininde bulunduğunu, tehlikeli hastalık teminatlı Hayat Sigortası özel şartlarının "Tehlikeli hastalık teminatı kapsamına dahil olan hastalıklar" başlıklı 1.maddelerinin b alt başlıklı Kalp Krizi (Myokard enfaktüs) maddesine göre; dava konusu poliçe kapsamında tazminat ödemesi yapılabilmesi için kalp krizi teşhisinin 5 kriterle des...