Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/82 · K. 2018/989
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/82 K. 2018/989

E. 2017/82K. 2018/9897 Kasım 2018
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiödeme emrihizmet alımıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıispat yüküsözleşme süresitakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuborca itirazdeğerlemehacizhak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ("Şirket") ile Davalı ... 03.03.2015 başlangıç tarihli "İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi" ("Sözleşme") akdedildiğini, iş bu Sözleşme'nin ilgili hükümleri uyarınca Sözleşme 03.03.2015 ile 23.06.2015 tarihleri arasında geçerli olacak olup tarafların sözleşme bitim tarihi olan 23.06.2015 tarihinden 2 ay öncesine kadar yazılı haber vermek suretiyle sözleşmeyi sonlandırabileceğini, ancak taraflardan herhangi birinin 2 ay öncesinde yazılı bildirimde bulunmamış olup Sözleşmenin kendiliğinden otomatik olarak 23.09.2015'e kadar uzadığını, davacı Şirketin, iş bu taraflar arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/82 KARAR NO : 2018/989 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ("Şirket") ile Davalı ... 03.03.2015 başlangıç tarihli "İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi" ("Sözleşme") akdedildiğini, iş bu Sözleşme'nin ilgili hükümleri uyarınca Sözleşme 03.03.2015 ile 23.06.2015 tarihleri arasında geçerli olacak olup tarafların sözleşme bitim tarihi olan 23.06.2015 tarihinden 2 ay öncesine kadar yazılı haber vermek suretiyle sözleşmeyi sonlandırabileceğini, ancak taraflardan herhangi birinin 2 ay öncesinde yazılı bildirimde bulunmamış olup Sözleşmenin kendiliğinden otomatik olarak 23.09.2015'e kadar uzadığını, davacı Şirketin, iş bu taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisi çerçevesinde aşağıda ayrıntıları belirtilen faturaları düzenlediğini, 03.08.2015 tarihli ve ... numaralı 7.080,00-TL (6.000,00 TL + KDV) tutarında fatura (İş bu faturanın Ağustos 2015 dönemine ilişkin olduğunu,) 01.09.2015 tarihli ve ... numaralı 7.080,00-TL (6.000,00 TL + KDV) tutarında fatura (İş bu faturanın Eylül 2015 dönemine ilişkin olduğunu,) Faturalardan belirtilen tarihlerden anlaşılacağı üzere Sözleşme'nin geçerli olduğu süre boyunca müvekkili Şirketin sözleşme hükümleri doğrultusunda fatura düzenlediğini ve fatura düzenlenme tarihlerini takiben davalı Şirket'e tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket ... tarafından bu faturalara ilişkin vadesi içerisinde herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirilmemesi üzerine müvekkili Şirketin ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı icra dosyası ile toplamda 14.160,00-TL alacak tutarı üzerinde icra takibi başlatmış olup iş bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, 04.02.2016 tarihinde takibin durmasına karar verildiğini, söz konusu borca itirazın haksız bir itiraz niteliğinde olduğunu, bu sebepler ile davalı şirketin müvekkil Şirket'e toplamda 14.160,00-TL tutarında borcu olup müvekkil Şirket tarafından başlatılan icra takibine gerçekleştirilen itirazın haksız nitelikte olduğunu, sonuç olarak tüm bu sebeplerle, davalının haksız itirazının iptalini, takibin ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkili davalı ... arasında 03.03.2015 başlangıç tarihli İletişim Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereğince taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin 23.03.2015 ile 23.06.2015 tarihleri arasında verilecek olup süre bitiminden 2 ay önces...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/779 · K. 2018/408

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/67 · K. 2018/1248

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/987 · K. 2019/70

1 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/973 · K. 2018/895

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/102 · K. 2018/873

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/742 · K. 2018/1262

31 Aralık 2018