Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan aldığı İstanbul İli, ...İlçesi, ... Mah. .. Mevkii, ... Pafta, ...Parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ... nolu dükkanın bedelini taksitler halinde 30/12/2014 tarihinde 50.000,00 TL, 30/01/2015 tarihinde 50.000,00 TL, 27/03/2015 tarihinde 134.496,00 TL, 27/03/2015 tarihinde 15.000,00 TL 27/03/2015 tarihinde 200.000,00 TL, 10/06/2016 tarihinde 150.000,00 TL, 26/07/2016 tarihinde 30.000,00 TL, 08/08/2016 tarihinde 30.000,00 TL, 28/09/2016 tarihinde 91.500,00 TL ve 17/11/2016 tarihinde 118.500,00 TL TL olmak üzere toplam 870.000,00 TL makbuz ve banka aracılığı ile davalı tarafa ödediğini, taşınmazın zilyetliğinin teslim edildiği, ancak tapuda devrinin...
2018/56 E. , 2018/38 K.
"İçtihat Metni" T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/56 Esas KARAR NO : 2018/38
DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan aldığı İstanbul İli, ...İlçesi, ... Mah. .. Mevkii, ... Pafta, ...Parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ... nolu dükkanın bedelini taksitler halinde 30/12/2014 tarihinde 50.000,00 TL, 30/01/2015 tarihinde 50.000,00 TL, 27/03/2015 tarihinde 134.496,00 TL, 27/03/2015 tarihinde 15.000,00 TL 27/03/2015 tarihinde 200.000,00 TL, 10/06/2016 tarihinde 150.000,00 TL, 26/07/2016 tarihinde 30.000,00 TL, 08/08/2016 tarihinde 30.000,00 TL, 28/09/2016 tarihinde 91.500,00 TL ve 17/11/2016 tarihinde 118.500,00 TL TL olmak üzere toplam 870.000,00 TL makbuz ve banka aracılığı ile davalı tarafa ödediğini, taşınmazın zilyetliğinin teslim edildiği, ancak tapuda devrinin yapılmadığını belirterek, davaya konu taşınmazın tapu kaydının davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde satış vaadi sözleşmesindeki bedele istinaden davalı tarafa ödenmiş olan ödeme makbuz tarihlerinden itibaren ayrı ayrı bankaların mevduata uyguladıkları en yüksel banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi vermediği, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbire itirazlarını bildirir dilekçe sunmuş olduğu görüldü. Dava; davalı şirketten haricen düzenlenen gayrimenkul satış vaadi inşaat sözleşmesine dayalı olarak satın alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına kayıt ve tescili ile bu mümkün olmadığı takdirde davalı tarafından, davacıya ödenen bedelin istirdatı istemine; ilişkindir. İstanbul Anadolu .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmekle, davacısının ...., davalısının ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. dava konusunun Tapu İptali ve Tescili davası olduğu, halen derdest olduğu görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen 10/03/2017 tarih ve ........... sayılı yazı cevabına göre; ...İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. (Sicil No: ....)'nin, ".... Mah. ... Sokak No:.. Kat:... ..../İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiğinin bildirildiği; görülmüştür. Başlangıçta; İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı olarak açılan davada; ..... tarih ve ... sayılı kararla "... davacı ile davalı yüklenici arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin İstanbul İli, .... İlçesi, ...Mah. .... Mevkii, ... Pafta, ... Parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ... nolu dükkana ilişkin olduğu, bu doğrultuda davaya konu gayrimenkulün işyeri olması nedeni ile ticari iş niteliğinde olduğu, aynı hususta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/383 esas...