DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalı kiracı ile müvekkilleri arasında ......l adresinde bulunan 01.05.2015 başlangıç ve 30.04.2020 bitiş tarihli ... sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşme devam ederken davalı yan defalarca ihtarname çekmek suretiyle mecurun artık kullanıma elverişsiz olması sebebiyle sözleşmeyi haklı sebebe dayanarak süresinden önce 30.09.2017 tarihinde boşaltacağını ifade etmiş ve 30.09.2017 tarihinde de mecuru tahliye ettiğini müvekkillerine bildirdiğini ancak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasında 22.11.2017 tarihinde şirketin daimi çalışanının ödeme emrini tebliğ aldığını bu...
2018/44 E. , 2018/12 K.
"İçtihat Metni" T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/44 Esas KARAR NO : 2018/12
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalı kiracı ile müvekkilleri arasında ......l adresinde bulunan 01.05.2015 başlangıç ve 30.04.2020 bitiş tarihli ... sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşme devam ederken davalı yan defalarca ihtarname çekmek suretiyle mecurun artık kullanıma elverişsiz olması sebebiyle sözleşmeyi haklı sebebe dayanarak süresinden önce 30.09.2017 tarihinde boşaltacağını ifade etmiş ve 30.09.2017 tarihinde de mecuru tahliye ettiğini müvekkillerine bildirdiğini ancak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasında 22.11.2017 tarihinde şirketin daimi çalışanının ödeme emrini tebliğ aldığını bu durumda davalının işyerini Ekim ve Kasım aylarında tahliye ettiği söylemenin mümkün olamayacağını, davalının bu aylara ait kiradan da sorumlu olduğunu, 30.09.2017 tarihine kadar davalının kirayı düzenli ödediğini ve en son Eylül ayı kirası olarak 66.199-TL ödediğini, mecurun boşaltılmasının müvekkilleri tarafından kabul edilmediğini ve anahtar teslim alınmadığını akabinde .... Noterliğine bırakılan anahtarın yeni kiracılara mecuru gösterebilmek için teslim alınmak zorunda kalındığını, davalının tahliye sebebinin haksız olup sözleşmeyi gerçeği yansıtmayan sebeplerle feshettiğini, davalı mecurun yakınından geçen Anadolu otoyolu sebebiyle mecurun artık kullanılamaz hale geldiğini ve sözleşme gereği fesih hakları olduğunu ifade ettiğini ve buna gerekçe olarak ..... Başkanlığından alınan yazıyı gösterdiklerini, iş bu yazıda görülen planda görüleceği üzere, davacıların mecura herhangi bir taşma olmadığını bu bilinmesine rağmen.... Başkanlığına pafta ve ada bilgileri verilerek herhangi bir kamulaştırma söz konusu olup olmadığının sorulduğu ve alınan cevapta müvekkilinin işyeri sınırları içinde Anadolu Otoyoluna dahil edilecek bir kamulaştırma olmadığının net bir şekilde belirtildiği, kira sözleşmesinin 31 ay önce boşaltılması sonrasında işyerinin 2 ay boş kaldığı ve 01.12.2017 tarihinde 62.000-TLye 3. Bir kişiye kiraya verildiği,açıklanan sebeplerle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ve takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz eden borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dosya kapsamı, iddialar ve sunulan deliller incelendiğinde, davacıların maliki oldukları "......" adresindeki gayrimenkulü 01/05/2015 başlangıç 30/04/2020 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralamış olduğu, dav...