T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/57 Esas - 2020/331 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/57 KARAR NO : 2020/331 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- : 2- :... :... 12- ASLİ MÜDAHİL: VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil / Tazminat DAVA TARİHİ : 07/08/2015 KARAR TARİHİ: 17/07/2020 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 e-imza e-imza e-imza e-imza Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fransa'da kesme taş ustası olarak çalışan Türk Vatandaşı bir gurbetçi olduğunu, Türkiye'de ikamet etmek için bir konut edinmek adına müteahhit ... vasıtası ile10/09/2011 tarihinden itibaren değişik tarihlerde bu müteahhide 200,00TL ödeme...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/57 Esas - 2020/331 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/57 KARAR NO : 2020/331
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- : 2- :... :... 12- ASLİ MÜDAHİL: VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil / Tazminat DAVA TARİHİ : 07/08/2015 KARAR TARİHİ: 17/07/2020 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 e-imza e-imza e-imza e-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fransa'da kesme taş ustası olarak çalışan Türk Vatandaşı bir gurbetçi olduğunu, Türkiye'de ikamet etmek için bir konut edinmek adına müteahhit ... vasıtası ile10/09/2011 tarihinden itibaren değişik tarihlerde bu müteahhide 200,00TL ödeme yaptığını, ancak bu müteahhidin kendi yaptığı inşaattan vaat ettiği dava konusu daireyi vermemesi üzerine 01/04/2014 tarihli ve 26/05/2014 tarihli iki sözleşmeye yazılmak suretiyle müteahhit ...' ın torunu müteahhit ... tarafından yapılan ve inşaatı tamamlanan, diğer arsa sahipleri ile müteahhit ... adına kayıtlı, dava konusu Ankara ili ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kain 7 daire ve 2 dükkandan ibaret kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki bir daire ve bir dükkanı müvekkilinin adına tescil ettirmek üzere her iki müteahhit imzalı sözleşme tanzim edildiğini, söz konusu inşaatın tamamlanmasına, müetahhite düşecek daire/dükkanlarının üçüncü kişilere satışlarının yapılmamış olmasına, kat irtifak tapularının dahi hazırlanmasına rağmen; müteahhitler tarafından 01/04/2015 ve 26/05/2014 tarihli sözleşmeler ile müvekkiline ait olduğu belirtilen daire ve dükkanın tapuda müvekkili adına tescilinin sağlanamadığı gibi, bu tescilin hiçbir zaman sağlanamayacağı, yapımını üstlendikleri başka bir inşaattan taşınmaz verebileceklerini ifade ettiklerini, müvekkilinin düzenli ödeme yapmış olmasına ve dava konusu inşaatın resmi kayıtlara göre müteahhit ... tarafından yapılmış olmasına rağmen dava konusu gayrimenkullerin devrine ilişkin 01/04/2014 ve 26/05/2014 tarihli sözleşmelerde her iki müteahhidin de imzası bulunduğundan, müvekkili tarafından ödeme ücreti müteahhit ... da aldığını bu sözleşmede kabul ettiğini, inşaatı bir başka müteahide devreden ve devralan müteahhidin her ikisi de alıcıya karşı sorumlu olacağından, iş bu davada her iki müteahhit birden davalı olarak gösterildiğini, sonuç olarak davalılardan müteahhit ... dışındaki tüm davalılar adına kayıtlı Ankara ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain arsa üzerine yapılmış kat karşılığı inşaat sözlemesi uyarınca müteahhit ... ' a düşen bir dükkan ile ikinci kat ve üzerindeki bir adet dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı müteahhitler ... ve ...' dan müteselsilen tahsil...