DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tefecilik işleri yapan bir şahıs olduğunu, ekonomik durumu kötü olan müvekkilinin 20.000,00 TL karşılığında müvekkilinde takibe konu 63.000,00 TL bonoyu aldığını, icra takibine konu bononun öncelikle sahte olması ve borcun fazlası ile ödenmiş olması nedeniyle Diyarbakır 6. İcra Dairesinin .... icra takibinin durdurulması ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Müvekkilinin, davacıya para değil .... Buğdaycılar çarşısında sürdürdüğü buğday satım faaliyeti kapsamında...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tefecilik işleri yapan bir şahıs olduğunu, ekonomik durumu kötü olan müvekkilinin 20.000,00 TL karşılığında müvekkilinde takibe konu 63.000,00 TL bonoyu aldığını, icra takibine konu bononun öncelikle sahte olması ve borcun fazlası ile ödenmiş olması nedeniyle Diyarbakır 6. İcra Dairesinin .... icra takibinin durdurulması ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Müvekkilinin, davacıya para değil .... Buğdaycılar çarşısında sürdürdüğü buğday satım faaliyeti kapsamında buğday sattığını, Davacı yanca ifade edilen 63.000,00-TL davacıya satılan buğdayın karşılığı olan semen olduğunu, Borçlunun asıl amacının süre kazanıp icra dosyası aracılığı ile yapılan satışı düşürmek olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Diyarbakır İcra Dairesinin .... Es. Dosyası, Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Mardin Cumhuriyet başsavcılığının .... sayılı hazırlık dosyası, bilirkişi raporları, vs.... DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacının dava tarihinden önce borcunu ödediğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya mahkememize devredilmeden önce Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesince,icra takibinde yapılan ödemelerin dökümünün yapılması için alınan 22/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda dava tarihinden önce, davalıya kefil ....'ten icra kanalı ile tahsil edilen 5.210,00 TL, davacı asil tarafından ödenen ve Mahkemenin de kabulünde bulunan 25/03/2014 tarihli 11.000,00 TL ve davacı asil tarafından 20/10/2014 tarihli icra dairesi vasıtası ile yapılan 20 TL olmak üzere toplam 16.230,00 TL ödendiğinin belirlendiği,davacının takip ve dava konusu bonodan dolayı kesinleşen ceza mahkemesi kararında belirlenen 20.000,00 TL tutarında borçlu olduğu, kalan 43.000,00 TL bakımından borçlu olmadığına karar verildiği, davacının istirdat talebi bakımından ise eldeki davanın açıldığı tarihe kadar davalıya yapılan toplam ödemenin 16.230,00 TL olduğu göz önüne alınarak (bonodaki kefil .... ile davacı asilin bonodan dolayı müteselsil sorumlu olduğu ve kefil tarafından yapılan ödemelerin davacıyı da bu oranda borçtan kurtardığı kabul edilerek), dava tarihi itibari ile davalıya henüz 20.000,00 Tl ödenmemesi sebebi ile davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekilinin karara karşı istinaf yoluna başvuruduğu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk ...