DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin .... ilinde organize satıayi bölgesinde .... Etap ... Cadde no: .... adresinde kurulan ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. olarak ..... Fabrikası adı altında faaliyet yürüttüğünü, Fabrikanın müdürlüğünü 2014 yılından itibaren şti müdürü olarak .... tarafırndan yürütüldüğünü, müvekkil şirketin, sahibi ..... olduğu .... Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu para ve buğday ticareti neticesinde müvekkil şirkete her yıl buğday vadeli olarak verildiğini, O yıl ödenmezse gelecek yıla %25 tefe uygulanması yönünde mutabık kalındığını, 2015 yılında yapılan hesapta vadelerin yaklaşık 7.000.000 TL...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin .... ilinde organize satıayi bölgesinde .... Etap ... Cadde no: .... adresinde kurulan ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. olarak ..... Fabrikası adı altında faaliyet yürüttüğünü, Fabrikanın müdürlüğünü 2014 yılından itibaren şti müdürü olarak .... tarafırndan yürütüldüğünü, müvekkil şirketin, sahibi ..... olduğu .... Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu para ve buğday ticareti neticesinde müvekkil şirkete her yıl buğday vadeli olarak verildiğini, O yıl ödenmezse gelecek yıla %25 tefe uygulanması yönünde mutabık kalındığını, 2015 yılında yapılan hesapta vadelerin yaklaşık 7.000.000 TL olduğunu gören müvekkil şirketin bu borcun bu kadar olmadığını ve ödenemeyeceğini söylemesine rağmen karşı taraf geri adım atmamış bu sebeple müvekkil şirketin .... merkezli .... şubesi olan ... FABRKASINI satıp borçtan kurtulmak istemiş ancak bu teklifin ret edildiğini, bunun üzerine araya giren .... ve ...'ın, mevcut borcun 3.000.000 TL olduğu konusunda anlaşma sağladığını, söz konusu anlaşmanın çek verilmek suretiyle karara bağlandığını, ancak çekler kabul edilmemiş, fabrikanın tapusunu ....'e emanet edilmesi teklif edildiği, bunun üzerine de müvekkil şirket müdürü fabrikanın tapusunu emanet bırakarak borcun bekletilmesini talep ettiğini, bir süre sonra fabrikanın tapusunu geri alıp fabrikanın çalıştırılıp borcun ödeneceği konusunda karşı taraf ikna edildiğini, bu arada ....'den alacaklı 60.000 TL müvekkil şirketin karşı tarafa tahsil ettiğini, geriye 2.440.000 çek verildiğini, borç ödenmezse şartlara uyularak ..... Şubesi olan fabrikanın %30 hissesini karşı taraf 3.000.000 karşılığında alacağını kabul etmesinden sonra bu çeklerden 500.000 TL meblağ ödenmiş, diğerleri ödenmeyince fabrikanın %25'inin teklif edildiğini, .... 'ta bulunan çeklerin iadesi için protesto çekildiği ancak karşı taraf borçlara tefe uygulayarak fabrikanın tamamını istediğini, çeklerin günü gelince de .... VE .....'ın tekrar araya girerek Kayseri Şubesinin %50'sini vermeye ikna ederek tapu verildiğinde çeklerin iade edileceğinin söylenildiğini, ancak bu kişilerin ... Şubesinde bulunan yaklaşık 1.500.000,00 dolar değerinde makinaların müvekkil şirketin iradesi dışında davalı tarafından satıldığını, zaten alacağından fazlasını aldığını ve yine de söz konusu çekleri geri iade etmediğini, Diyarbakır İcra Ceza Mahkemesi"nin .... Esas ve ... Esas ile müvekkil şirket müdürü hakkında şikayetçi olunduğunu ve karşılıksız cekler düzenlemesi ile ilgili şikayet konusu yapıldığını, oysa ki ; söz konusu çeklerin .... Bankası .... şubesine ait...