Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ticari saikle, ... imei numaralı ... GB telefonu, 02.03.2018 tarihli fatura ile ... ... Day. Tük. Malz. Tic. Ltd. Şti. firmasından l,750,00-TL'ye satın aldığını, müvekkili şirketin söz konusu telefonu 03.03.2018 tarihinde ... numaralı fatura ile ... ... isimli yerine 1.830,00-TL bedelle satıldığını, akabinde dava dışı ...'in telefonu nihai tüketici olan dava dışı ...'e sattığını, dava konusu cep telefonunun, dava dışı ... isimli nihai tüketici olan dava dışı şahsın kullanımında iken arızalandığını ve arızanın giderilmesi amacı ile dava dışı ... tarafından yetkili servise gönderildiğini, yetkili servisin cep telefonundaki arızayı gideremediğinden, dava dışı ... tarafından ... İlçe Tüketici Hakem heyetine para...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/214 Esas KARAR NO:2020/825
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/05/2019 KARAR TARİHİ:08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ticari saikle, ... imei numaralı ... GB telefonu, 02.03.2018 tarihli fatura ile ... ... Day. Tük. Malz. Tic. Ltd. Şti. firmasından l,750,00-TL'ye satın aldığını, müvekkili şirketin söz konusu telefonu 03.03.2018 tarihinde ... numaralı fatura ile ... ... isimli yerine 1.830,00-TL bedelle satıldığını, akabinde dava dışı ...'in telefonu nihai tüketici olan dava dışı ...'e sattığını, dava konusu cep telefonunun, dava dışı ... isimli nihai tüketici olan dava dışı şahsın kullanımında iken arızalandığını ve arızanın giderilmesi amacı ile dava dışı ... tarafından yetkili servise gönderildiğini, yetkili servisin cep telefonundaki arızayı gideremediğinden, dava dışı ... tarafından ... İlçe Tüketici Hakem heyetine para iadesi için başvurduğunu, ... Tüketici Hakem Heyeti'nin tüketicinin talebini kabul ederek, ... karar numaralı ve 25.05.2018 tarihli karan ile son satıcı dava dışı ...'in 1.950,00-TL olan satış bedelinin nihai tüketiciye ödenmesine karar verdiğini, dava dışı ... tarafından satış bedelinin tüketiciye 20.06.2018 tarihinde iade edildiğini ve dava dışı ... tarafından müvekkili firmaya 09.07.2018 tarihinde düzenlenen iade faturası ile 1.830,00-TL ...'e ödediğini, müvekkili şirketin telefonu satmış olduğu tacir dava dışı ... ... Day. Tük. Malz. Tic. Ltd. Şti. firması kapanmış olduğundan, müvekkiline söz konusu firmadan ödemeyi rücuen tahsil etme imkanı ortadan kalktığını, dolayısıyla üretici firma konumunda olan davalı şirkete başvurmak durumunda kaldıklarını, ancak davalı tarafın, yapılan başvuruya rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını,bunun üzerine müvekkilinin, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüketici dava dışı ...'e üretici ve ithalatçı firma tarafından ayıplı mal satıldığını, söz konusu telefonun garanti süresi içinde kullanıcı tarafından yetkili servise gönderildiğini ve bir sonuç alınamadığını, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararına dayanılarak bu durumun açıkça ortada olduğunu, söz konusu telefonun orijinal paket içinde satıldığını, satıcının ambalajı açıp muayene etme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin TBK. madde 227/1'deki seçimlik hakkını kullanarak Tüketici Hakem heyetine başvurduğunu, dava dışı ...'e iade bedeli olarak ödemiş olduğu bedeli üretici firma davalı firmaya rücu etme hakkına haiz olduğunu, ayrıca, TKHK'nun 4. madddesi 3. fıkrasının "İmalatçı-üretici, satıcı, bayii, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur." hükmü karşı...