Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 03.03.2017 tarihinde yanlışlıkla fazladan 26.266,80-EURO ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkili tarafından bu hatanın fark edildiğini ve davalı şirketten iadesinin istendiğini, davalı şirketin bu tutarı harcadığını ve bu tutarın ancak taksitler halinde ödeyebileceğini beyan ettiğini, taraflar arasında, 01.11.2017 tarihinden başlamak üzere 6 taksitte ödemek üzere Protokol imzalandığını, ancak buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen Protokolün 3. maddesinde ... (...) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun açıkça...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/825 Esas KARAR NO:2020/910
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/09/2018 KARAR TARİHİ:29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 03.03.2017 tarihinde yanlışlıkla fazladan 26.266,80-EURO ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkili tarafından bu hatanın fark edildiğini ve davalı şirketten iadesinin istendiğini, davalı şirketin bu tutarı harcadığını ve bu tutarın ancak taksitler halinde ödeyebileceğini beyan ettiğini, taraflar arasında, 01.11.2017 tarihinden başlamak üzere 6 taksitte ödemek üzere Protokol imzalandığını, ancak buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen Protokolün 3. maddesinde ... (...) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun açıkça yazılı olduğunu, davalının haksız yere itiraz ettiğini, arz edilen nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacaklarının tahsiline, kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan Protokol, ticari defter ve belgeler, vergi dairesi kayıtları, ödeme dekontu, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ticari ilişkiden kaynaklı, 26.266,80-EUR asıl alacak ve 12.608,06-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.874,86-EUR. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında düzenlenen protokol alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tü...