Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kumaş üretim ve alım satım işiyle uğraştığını, davalı/borçlu şirket belirli özelliklerde (... -15.073,21 KG) pamuğun 170.500.00 TL bedel karşılığında satışı konusunda müvekkil şirket ile anlaşmaya vardıklarını, bu ticaretin finansmanı için müvekkili şirket lİe davalı şirket birlikte ... A.Ş.- ... ... Şubesi'ne başvurduklarını, davalı borçlunun tanzim ettiği ve bankaya sunduğu proforma fatura ile ticareti belgeyen ve buna istinaden kredi kullanan müvekkili şirket, kredi bedeliolan 170.500,00 TL'yi, ... A.Ş. - ... ... Şubesindeki hesabından 31/05/2018 tarihinde EFT ile davalı/borçlu şirkete gönderdiğini, buna karşılık davalı borçlu taahhüt ettiği malı müvekkile göndermediğini, taahhüt ettiği (Pamuk) ürünü temin edemeyen...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/951 KARAR NO : 2020/803
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 18/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kumaş üretim ve alım satım işiyle uğraştığını, davalı/borçlu şirket belirli özelliklerde (... -15.073,21 KG) pamuğun 170.500.00 TL bedel karşılığında satışı konusunda müvekkil şirket ile anlaşmaya vardıklarını, bu ticaretin finansmanı için müvekkili şirket lİe davalı şirket birlikte ... A.Ş.- ... ... Şubesi'ne başvurduklarını, davalı borçlunun tanzim ettiği ve bankaya sunduğu proforma fatura ile ticareti belgeyen ve buna istinaden kredi kullanan müvekkili şirket, kredi bedeliolan 170.500,00 TL'yi, ... A.Ş. - ... ... Şubesindeki hesabından 31/05/2018 tarihinde EFT ile davalı/borçlu şirkete gönderdiğini, buna karşılık davalı borçlu taahhüt ettiği malı müvekkile göndermediğini, taahhüt ettiği (Pamuk) ürünü temin edemeyen davalı şirket, müvekkili şirketten tahsil ettiği bedelin sadece 30.000.00 TL'sini iade ettiğini, müvekkili şirketin davalı/borçludan 140.500.00 TL alacağı bulunduğunu, mal teslim edilmeyince, bedel de ödenmeyince .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalt-borçlu şirket, başkaca hiçbir gerekçe göstermeden belirtilen miktarda borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arzolunan sebeplerle; davanın kabulü ile, davalı-borçtu şirketin .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde ... - 15.073,21 KG pamuğun satışı kanusunda davacı şirketin müvekkil şirketle anlaşmaya vardığı iddiasında bulunulmakta ise de iş bu anlaşmaya ilişkin hiçbir delil ibraz edilmediğini, davacı tarafça sunulan ve müvekkili şirketin teklif niteliğinde düzenlemiş olduğu proforma faturanın, ticareti belgeleyen bir delil olmadığı hususu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/4 E. 2018/80 K sayılı 24.01.2018 tarihli kararı ve pek çok Yargıtay İçtihadı ile sabittir. Davacı tarafça, proforma faturadaki bedel kadar müvekkil şirkete ödeme yapılmışsa da bu ödemenin proforma faturada belirtilen teklife istinaden yapıldığını gösterir hiçbir delil bulunmadığını, zira davalı tarafından müvekkil şirkete 31.05.2018 tarihinde ödenen 170.500,00 TL tutarındaki ödeme dekotunda hiçbir açıklama yer almamaktadır. Dolayısıyla müvekkil şirketçe proforma fatura ile yapılan icabın, davacı tarafça yapılan 170,500,00 TL'lik ödeme ile kabul edildiği ve bu suretle taraflar arasında proforma faturada belirtilen şekilde sözleşmenin kurulduğu...