Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Koruma ve Güvenlik Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ilk olarak 02.11.2016 başlangıç ve 31.12.2016 bitiş tarihi olarak belirlendiğini, sözleşmenin bitiş tarihinde taraflar arasında ek protokol imzalanarak bu sürenin 31.01.2018 tarihine kadar uzatıldığını ve bu sürenin dolmasıyla yine tarafların ek protokol imzalayarak 31.01.2019 tarihine kadar uzatıldığını, bu sözleşmenin de süresinin dolmasıyla sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacının verdiği hizmet karşılığında düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmediğini, davacının 59.190,68-TL davalıdan alacağı olduğunu, alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/315 Esas KARAR NO:2020/879
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/06/2019 KARAR TARİHİ:22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Koruma ve Güvenlik Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ilk olarak 02.11.2016 başlangıç ve 31.12.2016 bitiş tarihi olarak belirlendiğini, sözleşmenin bitiş tarihinde taraflar arasında ek protokol imzalanarak bu sürenin 31.01.2018 tarihine kadar uzatıldığını ve bu sürenin dolmasıyla yine tarafların ek protokol imzalayarak 31.01.2019 tarihine kadar uzatıldığını, bu sözleşmenin de süresinin dolmasıyla sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacının verdiği hizmet karşılığında düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmediğini, davacının 59.190,68-TL davalıdan alacağı olduğunu, alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabulucuya başvurduklarını, ancak davalının arabuluculuk görüşmesine gelmediğini, arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamın, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, 01/11/2016 tarihli sözleşme, ticari defter ve belgeler, faturalar, cari hesap, BA ve BS formları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan cari alacaktan kaynaklı olarak, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.620,08-TL. üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 19,50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,59.190,68-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, ticari ilişkiye dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplan...