DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketlerle davalı ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü arasında 08/02/2018 tarihinde ... İlçesi, ..., ..., ... Mahalleleri ve ... Sokaklarda Yağmur Suyu Altyapı İnşaatı İşine Ait Sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme doğrultusunda taahhüt edilen hizmetlerin müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından eksiksiz yerine getirildiğini ve hakediş raporu düzenlenerek kabulü için davalı idareye 22/07/2020 tarihli fatura ile sunulduğunu, davalı idare tarafından hakediş raporuna ve faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, vergiler dahil 5 nolu hakediş tutarı olan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/477 Esas KARAR NO:2021/898
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketlerle davalı ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü arasında 08/02/2018 tarihinde ... İlçesi, ..., ..., ... Mahalleleri ve ... Sokaklarda Yağmur Suyu Altyapı İnşaatı İşine Ait Sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme doğrultusunda taahhüt edilen hizmetlerin müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından eksiksiz yerine getirildiğini ve hakediş raporu düzenlenerek kabulü için davalı idareye 22/07/2020 tarihli fatura ile sunulduğunu, davalı idare tarafından hakediş raporuna ve faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, vergiler dahil 5 nolu hakediş tutarı olan 229.896,28-TL.lik faturanın davalı belediyeye gönderilmesine karşın davalının faturaya yönelik olarakt müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 30/03/2021 tarihinde haksız ve hukuki dayankatan yoksun olarak takip konusu borcun 220.025,22-TL.lik kısmına itiraz edildiğini, kısmi itiraz üzerine itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasındaki kısmi itirazının iptali ile itiraz edilen miktar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili belediyenin bir kamu tüzel kişisi olup tacir olmadığını, kamu hizmetlerinin yürütümü ile ilgili doğan ihtilaflarda müvekkili belediye açısından ticari bir ilişki olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafın takibe konu fatura alacağının müvekkili belediye tarafından kabul edildiğine yönelik beyanlarının hukuki dayanaktan uzak ve işin mahiyetine aykırı beyanlar olduğunu, yapılacak kesin hesap incelemeleri sonucunda davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme gereğince yapımını üstlendiği iş ve işlemlerin taahhüde uygun yapılmadığının anlaşılacağını, ihale şartnamesine göre belirtilen imalatların davalı tarafından yapılmadığını, yapılanların ise ayıplı ve/veya eksik olarak yapıldığını, sözleşme konusu işlerin yapımında taahhüt edilen malzemelerin kullanılmadığını, dolayısıyla takip ve dava konusu fatura içeriğinin gerçeği ...