Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/490 · K. 2021/858
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/490 K. 2021/858

E. 2021/490K. 2021/85821 Aralık 2021
yetkiye itirazyetkili mahkemeitirazın iptalihizmet sözleşmesitazminatyasal süreicra takibiabonelik sözleşmesiiptal davasıicra inkar tazminatıkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin telekomünikasyon sektörünün öncü markalarından olduğunu, taraflar arasında ... Tip Abonelik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmetinin sağlamayı, davalının ise aylık kullanım b edeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından fatura tahakkuk ettiğini, buna rağmen davalı tarafından aynı özen gösterilmemiş ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/490 Esas KARAR NO:2021/858

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin telekomünikasyon sektörünün öncü markalarından olduğunu, taraflar arasında ... Tip Abonelik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmetinin sağlamayı, davalının ise aylık kullanım b edeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından fatura tahakkuk ettiğini, buna rağmen davalı tarafından aynı özen gösterilmemiş ve sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde olan tutarların ödenmemiş olduğunu, sözleşmeden doğan alacaklar için müvekkili tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın taraflarına hukuka uygun olarak tebliğ edilmediğini, işbu itirazın iptali davasına konu taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, takibin tüm fer'ileri ile devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirketin adresi olan ... Mahkemeleri'nin yetkisinin kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının işbu davayı kötü niyetle açtığını ve haksız olarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde sunmuş olduğu abonelik sözleşmesinin 01/06/2016 tarihinde, Sınırları Kaldıran 3 GB Tarifesi için 2 yıl taahhütlü olarak akdedilmiş olup dava konusu bedelin davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu faturalardan görüleceği üzere 2018 yılının haziran, temmuz, ağustos, eylül ve ekim aylarına yani sözleşmenin sonlanmasından sonraki dönemlere ait olduğunu, sadece buradan bile davacı tarafın davasında haksız olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin aldığı hizmet karşılığında aylık kullanım bedel...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/44 · K. 2021/898

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/395 · K. 2021/618

23 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/542 · K. 2021/697

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/349 · K. 2021/857

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/477 · K. 2021/898

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/379 · K. 2021/589

9 Eylül 2021