Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, ... AŞ adına devlete ait araziler üzerinde irtifak hakkı alarak, hayvancılık projesi ve yatırım teşvik belgesi alabileceğini bildirdiğini, bunlar için ... AŞ tarafından davalıya vekaletname verildiğini ancak taahhütlerin yerine getirilmediğini, buna rağmen davacı yanca Antalya Genel İcra müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, tebligatlar muhtara yapıldığından vekil edenlerce takipten haberdar olunamadığını, davalı taraça icra takibine dayanak olan sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, aradan uzun bir süre geçtiğinden müvekkillerin davalı ile bir sözleşme yapıp yapmadıklarını hatırlayamadıklarını, sözleşmede olduğu var sayılan imzaları kabul etmediklerini, kefaletin de geçersiz olduğunu beyan ederek; menfi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/96 KARAR NO : 2021/658 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, ... AŞ adına devlete ait araziler üzerinde irtifak hakkı alarak, hayvancılık projesi ve yatırım teşvik belgesi alabileceğini bildirdiğini, bunlar için ... AŞ tarafından davalıya vekaletname verildiğini ancak taahhütlerin yerine getirilmediğini, buna rağmen davacı yanca Antalya Genel İcra müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, tebligatlar muhtara yapıldığından vekil edenlerce takipten haberdar olunamadığını, davalı taraça icra takibine dayanak olan sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, aradan uzun bir süre geçtiğinden müvekkillerin davalı ile bir sözleşme yapıp yapmadıklarını hatırlayamadıklarını, sözleşmede olduğu var sayılan imzaları kabul etmediklerini, kefaletin de geçersiz olduğunu beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuşlardır. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ..... , yönetim kurulu başkanı olan davacı ... ile vekil edenin 02/08/2017 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi imzaladıklarını, diğer davacının da bu sözleşmenin kefili olarak yer aldığını, bu sözleşmede verilecek danışmanlık hizmetinin mülkiyeti ... adresinde kaim taşınmazda yatırım teşvik belgesi alınması, hayvancılık projesi ve araziye ait irtifak konuları olarak belirlendiğini, imzalanan bu sözleşme gereği müvekkiline noter kanalıyla vekaletname verildiğini, bu işlemlerin yapılması neticesinde ...bulunan dairenin tapusunun verilmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşmedeki cezai şart maddesi gereği de projeden cayan tarafın proje başı 75.000,00 TL ödemesinin karar altına alındığını, sözleşmeyi hatırlamadıkları ve imzaya ilişkin beyanların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yatırım teşvik belgesinin alındığının ilgili bakanlık yazısından anlaşıldığını, müvekkilin sorumluluğunda olmayan hususlar nedeniyle işlemlerin tamamlanamadığını, bu arada vekaletnamedeki sürenin bittiğini, vekil edenin işleri tamamlamak için vekaletnamenin uzatılması yönünde ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. 3.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 4.İlgili icra dosyası, uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır. 5.Aşamalarda, iddianın temelini oluşturan sözleşme aslı davalı tarafça dosyaya sunulmuştur ve mahkememizce davacı asiller duruşmaya çağrılmış, sözleşme aslı onlara gösterilmiş, davacılar ayrı ayrı sözleşme altındaki imzanın kendilerine ait olduğunu bildirmişlerdir. Sözleşmedeki imza hususu uyuşmazlık dışı kalmıştır. 6.Sözleşmeye bakıldığında, "Danışmanlık Sözleşmesi" başlığı taşıdığı, verilecek danışmanlık hizmetlerinin, araziye irtifa hakkı, hayvancılık projesi, yatırım teşvik belgesi olarak belirtildiği, ...