DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/07/2012 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Mahkememiz--- sayılı kararı ile bozularak mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ---istikametine seyirleri sırasında, karşı yönden gelen davalılardan--- maliki,---- plakalı araçla çarpıştıklarını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle çok ağır derecede yaralandığını ve tedavisindeki tüm çabalara rağmen sol ayağı bilek kısmından kesildiğini, kesilen ayağının yerine protez takıldığını, ---- alınan rapora göre %49 oranında iş gücü kaybına uğradığını, kaza sırasında müvekkilinin 18 yaşında olduğunu, okulunu terk etmek zorunda kaldığını, --- maddi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla --- manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/11 Esas KARAR NO: 2022/59 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/07/2012 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Mahkememiz--- sayılı kararı ile bozularak mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ---istikametine seyirleri sırasında, karşı yönden gelen davalılardan--- maliki,---- plakalı araçla çarpıştıklarını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle çok ağır derecede yaralandığını ve tedavisindeki tüm çabalara rağmen sol ayağı bilek kısmından kesildiğini, kesilen ayağının yerine protez takıldığını, ---- alınan rapora göre %49 oranında iş gücü kaybına uğradığını, kaza sırasında müvekkilinin 18 yaşında olduğunu, okulunu terk etmek zorunda kaldığını, --- maddi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla --- manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;---- ariyet olarak verildiğini, bu durumda aracın işletenin müvekkilini olmadığını, husumet yönünden davayı kabul etmediklerini, kaza bölgesinde Karayolları tarafından asfalt çalışması yapıldığını ve düzenlenen kaza raporunda Karayollarına kusur atfedilmediğini, kaza raporunu kabul etmediklerini davanın reddini talep etmiştir. Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın trafik poliçesinin müvekkil şirkette mevcut olmadığını, sadece ihtiyari mali mesuliyet poliçesi olduğunu, trafik poliçe limitini aşan bir zarar olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını davanın reddini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce --- tarihinde "Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1-Toplam iş görememezlik tazminat miktarı olarak belirlenen ------ itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2-Tedavi giderleri istemi ile açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 3-Manevi tazminat istemi ile açılan davanın kısmen kabulü ---tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --- alınıp davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin istemin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ----istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi ile ---- kapsamında da tazminat talep edildiği açıklandığına göre davacının karşınlanmayan sürekli sakatlık tazminatı için ---- kapsamında tazminat talep edebileceğinin kabulü gerektiği, Davalının aynı zamanda ---- ferdi kaza sigortacısı olduğu, Mahkemece ----- alınan maluliyet raporunda davacının --- oranında malul kaldığı belirtilmiş ancak davacıda oluşan maluliyetin poliçe klozlarındaki hangi cetvel kapsamında kaldığı belirtilmediği, Mahkemece --- maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş...