DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğlu Tanılın, yolcu olarak bulunduğu ve ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, Sürücüsü kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik poliçesi) bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi kapsamında ...nın maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Davacılar davalı kuruma başvuru yaparak kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri kapsamında destekten yoksunluk tazminatı talep ettiklerini, Davalı kurumun ... numaralı hasar dosyası üzerinden davacı ...ya 26.11.2015 tarihinde 12.530,TL, davacı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/11 Esas KARAR NO : 2022/295 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğlu Tanılın, yolcu olarak bulunduğu ve ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, Sürücüsü kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik poliçesi) bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi kapsamında ...nın maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Davacılar davalı kuruma başvuru yaparak kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitleri kapsamında destekten yoksunluk tazminatı talep ettiklerini, Davalı kurumun ... numaralı hasar dosyası üzerinden davacı ...ya 26.11.2015 tarihinde 12.530,TL, davacı ...a 01.12.2015 tarihinde 9.916.-TL olmak üzere toplam 22.446.-TL tazminat ödemesi yaptığını, Müteveffanın ve davacıların kaza tarihindeki yaşları dikkate alındığında yapılan tazminat ödemesinin düşük olduğu belirtilerek, mahkemeden aktüer bilirkişiye rapor düzenletilerek gerçek tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Belirsiz alacağın tespiti ile her davacı için 500.-TL olmak üzere şimdilik 1.000.-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi talep edilmiştir. 01/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde toplamda 1.000.TL olarak talep etmiş oldukları maddi tazminatı, bilirkişi raporu ve HMK 107/2. maddesi doğrulttusunda; Davacı ... bakımından 111.375 ,46 artırarak 111.875,46.-TL, Davacı Safiye bakımından 137.302,68.-TL artırarak 137.802,68-TL, Toplamda ise 248.687,14.-TL artırarak 249.678,14.-TL olarak ıslah ettiklerini, bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kazaya sebebiyet veren zarar veren sürücü ...e ve malik/işleten konumundaki ...a ihbarına karar verilmesini, ... Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince işbu dava sonucunda müvekkili aleyhinde hüküm tesis edilirse, zarar veren/ sürücüye ve sigorta yaptırmayan işletene rücu edileceğinden, davanın kazaya karışan aracın sürücüsü konumunda olan ...e ve malik konumunda olan ...'a ihbarını, ... yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını,Davacı ...a 01.12.2015 tarihinde yapılan 9.916,00 TL.lik ve davacı ...a 26.11.2015 tarihinde yapılan 12.530,00 TLlk ödeme kapsamında müvekkili Kurumun sorumluluğu ortadan kalktığını, Davacıların zararının aktüeryal inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak ödeme tarihinden itibaren yasal ...