DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2015 günü saat 00.20 sıralarında sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Şehitlik istikametinden Devlet Hastanesi istikametine ... ... Caddesi üzerinden seyir halinde iken ... Sokak kavşağında sağından gelen trafiği kontrol etmeden geçmek istediği sırada ... Sokak üzerinden karşı istikamete ... caddesine geçiş yapmak isteyen sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... Suriye plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı aracın sağ arka çamurluk ve kapı kısımlarına çarpması sonucu savrulan ... plakalı aracın da sol arka çamurluk ve kısmı ile ... ... Caddesi üzerinden Şehitlik istikametine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/362 Esas KARAR NO : 2022/883 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2015 günü saat 00.20 sıralarında sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Şehitlik istikametinden Devlet Hastanesi istikametine ... ... Caddesi üzerinden seyir halinde iken ... Sokak kavşağında sağından gelen trafiği kontrol etmeden geçmek istediği sırada ... Sokak üzerinden karşı istikamete ... caddesine geçiş yapmak isteyen sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... Suriye plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı aracın sağ arka çamurluk ve kapı kısımlarına çarpması sonucu savrulan ... plakalı aracın da sol arka çamurluk ve kısmı ile ... ... Caddesi üzerinden Şehitlik istikametine seyir eden elektrikli bisiklet sürücüsü müvekkili İbrahim Kapçak 'ın elektrikli bisikletinin ön kısmının çarpışması neticesinde, müvekkilinin yaralanmasına neden olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini beyanla müvekkilinin gerek fiziki ve gerekse psikolojik olarak sağlık durumunun kötüye gitmesi ve maluliyet miktarının artması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 1000 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1000 TL olmak üzere toplam 2000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/06/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için sürekli maluliyetten kaynaklı olarak 2.000,00 TL 'den açtıkları dava değerini 82.943,59 TL ıslah ederek, 84.943,59 TL 'ye çıkartmıştır. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iş göremezlik tazminatı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminat kapsamında olduğunu, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun SGK 'nın olduğunu, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekl...