DAVA:Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Geçici Daimi Sakatlık) DAVA TARİHİ:08/03/2016 KARAR TARİHİ:16/02/2022 Mahkememizde görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 10/01/2016 tarihinde müvekiline yolun kenarında beklerken dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaya olan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare talebini önce 3.242,77 TL olarak artırmış, sonrasın da ise alınan son ek rapora göre 11.694,66 TL olarak talebini ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davadan önce kendilerine başvurulmadığından...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/259 Esas KARAR NO :2022/85
DAVA:Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Geçici Daimi Sakatlık) DAVA TARİHİ:08/03/2016 KARAR TARİHİ:16/02/2022
Mahkememizde görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 10/01/2016 tarihinde müvekiline yolun kenarında beklerken dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile arkadan çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaya olan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare talebini önce 3.242,77 TL olarak artırmış, sonrasın da ise alınan son ek rapora göre 11.694,66 TL olarak talebini ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davadan önce kendilerine başvurulmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şeklide iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, sigortalılarının kusuru ve davacının zararı konularına bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle geçici iş görememezlik zararı ve daimi maluliyet tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigortacı usul yönünden itirazda bulunmuşsa da davanın açıldığı tarih itibari ile sigorta başvuru dava şartı bulunmamaktadır. Kaza tarihi 10/01/2016 tarihi itibariyle, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının Yargıtay içtihatlarına göre uygulanması gerektiğinden ATK'dan bu yönde rapor alınması gerekmiştir. Kurum tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli rapor gereğince adı geçen yönetmelik kapsamında engellilik oranın %2 olduğu, iyileşme süresinin ise azami 4 ay olacağı anlaşılmıştır. Ne var ki, SGK'dan gelen yazı cevabi uyarınca 05/06/2026 tarihine değin geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından bu alacak kalemi yönünden talebi reddi gerekmiştir. Yapılan kusur incelemesinde davacı yayanın asli kusurlu ve %70 oranın da kusurunun bulunduğu, dava dışı sürücünün ise KTK'nın 52/1-b maddesi gereğince %30 oranında kusurluğu olduğu anlaşılmıştır. Yapılan kusur tespitleri ceza dosyası içeriğiyle oluşa uygun olarak örtüşmektedir. Alınan ek hesap raporunda PMF-1931 ile TRH 2010 tabloları ayrı ayır kıstas alınarak hesaplanmış olup davacı vekili daha az miktar çıkan PMF-1931 tablosunu tercih ederek talebini ıslah etmiştir. Mahkememizce taleple bağlı kalarak bu miktara hükmedilmiştir. Ayrıca raporda %10 artırım ve indirim esasına göre hukuka uygun olarak progressif rant metodu kullanılmıştır. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup önce talep artırım sonrasında ise ıslah dilekçesiyle dava miktarının artırılmasında usule aykırı her...