DAVA : Trafik Kazasından Doğan Araç Değer Kaybı Zararı DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 Mahkememizde görülen değer kaybı istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin alışveriş çıkışı sonrasında ... 'ın maliki olduğu ... plakalı ... marka ... aracına müvekkilinin kızı ... sevk ve idaresinde iken, davalılara ait ... plakalı araca yandan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, araçta ciddi hasar meydana geldiğini belirterek değer kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ve ... vekili; müvekkilinin aracında 12.641,12-TL 'lik hasar meydana oluştuğunu, davacının aracının hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kazadan dolayı aracını kullanamadıklarını ve işlerin aksadığını, iddiaların hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/307 Esas KARAR NO : 2021/52 DAVA : Trafik Kazasından Doğan Araç Değer Kaybı Zararı DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülen değer kaybı istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin alışveriş çıkışı sonrasında ... 'ın maliki olduğu ... plakalı ... marka ... aracına müvekkilinin kızı ... sevk ve idaresinde iken, davalılara ait ... plakalı araca yandan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, araçta ciddi hasar meydana geldiğini belirterek değer kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ve ... vekili; müvekkilinin aracında 12.641,12-TL 'lik hasar meydana oluştuğunu, davacının aracının hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kazadan dolayı aracını kullanamadıklarını ve işlerin aksadığını, iddiaların hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıcının ve faiz oranına ilişkin talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Davadan evvel sigorta şirketine hiç bir şekilde başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan KTK'nın 97. maddesine göre sigorta şirketine başvuru dava şartı olup hiçbir şekilde müracaat edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı sigortacı yönünden dava usulden reddedilmiştir. Kusur yönünden yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, davalı sürücü ...'ın taraflar arasında imzalanan ve oluş biçimi ihtilafsız olan tutanak içeriğine nazaran seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, olay yeri kavşak mahallinde sağ tarafından gelerek kavşağa giren dava konusu araç sürücüsüne geçiş hakkı vermediğinden dikkatsiz ve özensizlik nedeniyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın kaza tarihi 29/10/2016 tarihinden önce hasar kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre alınan 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca ... plakalı aracın kazadan önceki ikinci el hasarsız rayiç bedelinin denetim...