DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket --- limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, buna karşılık davacılara ait;--- ----- yevmiye nolu ---- bedelli --- edildiğini, davacı şirketin krediyi ödemekte güçlük çekmesi üzerine davalı -- tarihinde -- verilmesine ilişkin protokol imzalandığı, bu protokol ile davacıya ---- bedel üzerinden 18 ay süreyle davacıya vefa hakkı tanındığını, alım hakkı gerçekleşmediği takdirde bedel kadar borca mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının borcunu protokole uygun ödeyemediğini, davalı ---- taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılacağı konusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/781 Esas KARAR NO : 2021/749
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket --- limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, buna karşılık davacılara ait;--- ----- yevmiye nolu ---- bedelli --- edildiğini, davacı şirketin krediyi ödemekte güçlük çekmesi üzerine davalı -- tarihinde -- verilmesine ilişkin protokol imzalandığı, bu protokol ile davacıya ---- bedel üzerinden 18 ay süreyle davacıya vefa hakkı tanındığını, alım hakkı gerçekleşmediği takdirde bedel kadar borca mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının borcunu protokole uygun ödeyemediğini, davalı ---- taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılacağı konusunda davacı---- uygulaması üzerine taşınmazı kaybetmek istemeyen davacı şirket ve malik olduğu taşınmazına ipotek işlenen diğer davacı davalı---- tarihinde yapılan-------- taşınmazın bankaya devredildiği, bu devirden itibaren 18 ay süreyle taşınmazlar üzerinde davacıya ve göstereceği 3.kişiye --- tanındığını, davalı bankanın davacının zor durumundan yararlandığını, davalı ile davacı arasında akdedilen---- ---- tarihli protokolle)------ mahsup edilmek üzere ---- edildiğini, --- sözleşmesine konu---- tarihinde taşınmazın değerinin hesaplandığını ve 27.000.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak ----değer biçildiğini, davacının borcunun bu değer üzerinden mahsup edildiğini, ---- sözleşmesinde taşınmazlar için takdir edilen bedel ile yalnızca tek bir taşınmazın değeri arasında dahi fahiş sayılabilecek bir fark bulunduğunu, davalın bankanın davacının zor durumundan yararlanarak taşınmazı değerinden oldukça düşük bir bedelle mülkiyetine geçirdiğini, taşınmazların toplam mevcut değerinin dava tarihi itibariyle mahsup edilmek istenen tutarın 3-4 katından aşkın olduğu ve davalı bankanın taşınmazları protokolde belirtilen miktar ile mülkiyetine geçirmesinin fahiş bir nispetsizlik teşkil ettiğini, taraflar arasında yapılan-- sözleşmesinin geçerli olmadığını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ---- bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların-----kayıtlarının iptali ile müvekkili üzerine tesciline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kredi sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle borcun --- çalışıldığını, davacılarla yapılan müzakereler sonucu davacıların da istek ve talebi ile 26.07.2016 tarihli ve protokoldeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle ---- akdedilmiş olduğu dava tarihi itibariyle kanun hükmünde belirtilen 1 yılık hak düşürücü süre içinde işbu davanın ikame edilmediğinden davanın süresi içinde açılmamış olması nedeniyle ...