Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle;müvekkilinin davalı bankadan krediler kullandığını, masraf ve komisyon adı altında ... TL komisyon tahsilat edildiğini, bu durumun 6.maddesi aykırı olduğunu, kanunun 10.maddesinin ihlal edildiğini, aksine iptalın krediyi verene ait bulunduğunu belirterek ... TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesi imzalanmadan önce sözleşme öncesi bilgi formunun verildiğini, bilgi formunda vergi, masraf ve komisyonların açıkça belirtildiğini, Ticaret Kanunu uyarınca tacir olan bankanın verdiği hizmetler karşılığı ücret isteyebileceğini, kredi komisyonu alınmasının haksız şart teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/494 KARAR NO : 2022/173 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle;müvekkilinin davalı bankadan krediler kullandığını, masraf ve komisyon adı altında ... TL komisyon tahsilat edildiğini, bu durumun 6.maddesi aykırı olduğunu, kanunun 10.maddesinin ihlal edildiğini, aksine iptalın krediyi verene ait bulunduğunu belirterek ... TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesi imzalanmadan önce sözleşme öncesi bilgi formunun verildiğini, bilgi formunda vergi, masraf ve komisyonların açıkça belirtildiğini, Ticaret Kanunu uyarınca tacir olan bankanın verdiği hizmetler karşılığı ücret isteyebileceğini, kredi komisyonu alınmasının haksız şart teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredilerden tahsil edilen dava konusu masrafların faiziyle birlikte iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. Dava, öncelikle Antalya ... Tüketici mahkemesinin ... esasında açılmış, yargılama süreci sonunda tüm dosya kapsamıyla; dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşmelerde ...-... numara verilen genel kredi sözleşmesi olarak ... tarihinde akdedilen ... TL limitli kredinin ve bu kredi kapsamında kullanılan kredinin ticari kredi olması, taraflar arasında ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, davalının tüketici sıfatıyla tüketici kredisi kullanmadığı, taraflar arasında 6502 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, davaya bakmaya Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartları yönünden yapılan inceleme sonucu Tüketici Mahkemesi olarak tüketici mahkemesinin görevsizliğine, davaya bakmaya Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir. Mahkememizce davacının taleplerinin netleştirilmesi istenmiş ve davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile Dava konusu taleplerinin, tefrike konu ...-... numaralı ... tarihli ...-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesine konu krediden yapılan ...-TL. proje komisyonu, ...-TL. masraf tutarı ve kredi hazırlık aşamasında ... tarihinde ...-TL. masraf açıklaması adı altındaki kesinti tutarları toplamı olan ...-TLnin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili olduğunu beyan etmiştir. Bu şekilde iş bu uyuşmazlıkta (ticari krediye ilişkin) talep miktarını mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce emsal kesintiler için yazışmalar yapılmış ve bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, ...