Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalının konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalı tarafından kabul edilip, bir kısmının ise reddedildiğini, müvekkili banka tarafından ... Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, ayrıca davacı banka nezdinde ... Şti.ne ... Şti. nin müteselsil kefaleti bulunmakta olduğunu, davalı borçlu şirketin açtığı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı konkordato davasında, ... tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın ... tarihinde ilan edildiğini, Konkordato Komiserliğine süresinde ibraz edilen ... tarihli alacak bildiriminin yapıldığını, konkordato kesin mühleti verilen borçlu şirketten...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/506 Esas KARAR NO : 2021/684 DAVA : Çekişmeli Alacak DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalının konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalı tarafından kabul edilip, bir kısmının ise reddedildiğini, müvekkili banka tarafından ... Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, ayrıca davacı banka nezdinde ... Şti.ne ... Şti. nin müteselsil kefaleti bulunmakta olduğunu, davalı borçlu şirketin açtığı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı konkordato davasında, ... tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın ... tarihinde ilan edildiğini, Konkordato Komiserliğine süresinde ibraz edilen ... tarihli alacak bildiriminin yapıldığını, konkordato kesin mühleti verilen borçlu şirketten ... tarihi itibariyle asaleten ve müteselsil kefalet nedeniyle olmak üzere toplam ... TL alacağının bulunduğunu, tasdik edilen konkordato projesinde, davacı bankanın alacak tutarının eksik ve hatalı yer aldığını, borçlu tarafından davacının alacağının bir kısmının kabul edilmediğini, borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen tutarın ne kadar olduğuna ilişkin olarak davacı bankaya ne borçlu davalı şirketten ne de konkordato komiserliğinden hiçbir bildirim yapılmadığını, bu nedenle de İ.İ.K. 302 maddesi kapsamında davacı bankanın itiraz hakkını da kullanamadığını, mahkemeye sunulan ve mahkemece tasdik edilen ödeme planı dahilinde davacı banka Nakti/Gayrinakti alacağının ...TL (... - ...) kısmının davalı borçlu şirketçe reddedilmiş olduğunun anlaşıldığını, konkordato projesinin tasdikine karar veren Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı ile verilen süre içinde, davalı borçlu tarafından davacı bankanın konkordato komiserliğine bildirdiği alacağının reddedilen kısmı için çekişmeli alacaklar yönünden işbu davanın açıldığını belirterek, davacı bankanın davalı-borçludan konkordatoya kesin mühlet tarihi olan ... tarihi itibarıyla ... TL (...-...) Nakdi/Gayri Nakdi (konkordato projesinde yer almayan kısım) bulunduğunun tespiti ile bu alacağın da, davalıdan tahsiline (nakit alacaklarımız davalıdan alınarak müvekkil bankaya ödenmesine, gayrin nakdi alacaklarımızın da, müvekkil banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ... tarihinde verilen ara karar ile de, ... Bankasının adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı ....