Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili firma arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ödemelerin kesin ödeme planının davalı tarafından müvekkili firmaya gönderilmesi ile başlayacak olmasına rağmen, ödeme planının davalı tarafından gönderilmediğini, bunun üzerine müvekkili firma yetkililerinin resen ödemeyi yaptığı ve ödeme planının derhal gönderilmesi bu yüzden doğacak gecikmelerden sorumlu olmayacakları ihtarını içeren elektronik postayı davalı şirkete gönderdiklerini, bunun üzerine ödeme aynı gün elektronik posta yoluyla davalı tarafından gönderildiğini, davalı firma ilk kira ödemesinin geç yapılmasını gerekçe göstererek 176,86 EURO temerrüt faizi istediğini, finansal kiralama...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/134 Esas KARAR NO : 2019/360 DAVA : Menfi Tespit (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili firma arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ödemelerin kesin ödeme planının davalı tarafından müvekkili firmaya gönderilmesi ile başlayacak olmasına rağmen, ödeme planının davalı tarafından gönderilmediğini, bunun üzerine müvekkili firma yetkililerinin resen ödemeyi yaptığı ve ödeme planının derhal gönderilmesi bu yüzden doğacak gecikmelerden sorumlu olmayacakları ihtarını içeren elektronik postayı davalı şirkete gönderdiklerini, bunun üzerine ödeme aynı gün elektronik posta yoluyla davalı tarafından gönderildiğini, davalı firma ilk kira ödemesinin geç yapılmasını gerekçe göstererek 176,86 EURO temerrüt faizi istediğini, finansal kiralama sözleşmesine konu iş makinesi müvekkili firma tarafından sigorta ettirileceğini, sözleşmenin başlaması ile bahse konu makine davalı tarafından ... A.Ş'ye sigortalattırıldığını, müvekkili şirketin iş makinesini 25/09/2015 tarihinden başlamak üzere Alman Sigorta Şirketine sigortalattırıldığını, müvekkili firmanın 24/09/2013 tarihinde elektronik posta yoluyla davalı firmaya sigorta sözleşmesinin iptalini istediğini, iptal edilmesi gerekirken davalı tarafından iptal ettirilmeyerek müvekkili firmanın zarara uğratıldığını, davalı firmanın 3.682,06 EURO fazla ve haksız tahsilatı mevcut olduğunu belirterek, 20/01/2016 tarihi itibarı ile davalı şirkete 3.846,33-Euro borcunun olmadığının tespiti ile 3.682,06 EURO'nun tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı şirkete vinç kiralandığını ve teslim edildiğini, davacının temerrüde düşürülmediği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacı vermiş olduğu taahhütname ile kiralamaya konu makinenin her türlü sigortasının taraflarınca yaptırılacağını taahhüt ettiğini, davacı tarafın vermiş olduğu taahhüte rağmen sözleşmeye konu makinenin sigortasını yaptırmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin makinenin maliki olarak hukuksal ve finansal riskleri sebebiyle 11/07/2013 başlangıç tarihli ve 7.486,89 EURO bedelli, ... numaralı poliçe ile sözleşmeye konu makineyi sigortalattırdığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle fazladan tahs...