DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığını, ancak davalı borçlunun böyle bir borcunun bulunmadığını iddia edere borca itiraz ettiklerini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı kredi kartından yapmış olduğu harcamaları vadesinde müvekkili kuruma ödemediğini, davalıya konu ile ilgili ihtarname çekilerek, haklarında yasal takip süreci başlatılacağı ihtar edildiğini, yapılan ihtara karşılık ödeme gerçekleşmediğini ve hakkında yasal takip başlatıldığını, davalının...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/324 Esas - 2020/244 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/324 KARAR NO : 2020/244
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... BANKASI MUSTAFA KEMALPAŞA ŞUBESİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - T.C.N. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığını, ancak davalı borçlunun böyle bir borcunun bulunmadığını iddia edere borca itiraz ettiklerini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı kredi kartından yapmış olduğu harcamaları vadesinde müvekkili kuruma ödemediğini, davalıya konu ile ilgili ihtarname çekilerek, haklarında yasal takip süreci başlatılacağı ihtar edildiğini, yapılan ihtara karşılık ödeme gerçekleşmediğini ve hakkında yasal takip başlatıldığını, davalının böyle bir borcu olmadığından bahisle yaptığı itiraz üzerine takip durduğunu, davalı borçlunun itirazının yersiz olduğunu, davalının borcu olduğu hesap özetleri ve ihtarname ile ispat edileceğini, ihtiyati haciz talebine ilişkin alacağın rehinle temin edilmemişse ve muaccel hale gelmişse alacaklı ihtiyati haciz isteyebileceğini, borçluya karşı haciz yoluyla takip yapmış olan alacaklıların takip kesinleşmeden önce hakkının tehlikeye girmesi halinde ihtiyati haciz talep etmesine engel bulunmadığını, somut olayda bankaca yapılan araştırma sonucunda borçluların malvarlıklarını kaçırmakta oldukları ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduklarını belirlenmiş olduğundan bankanın riskli hale gelen alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu, borçlunun inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olması şart olmadığını, dolayısıyla itirazın iptali ile en az %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takip dosyası, Yargıtay kararları, hesap ekstresi, sözleşmeler, ihtarname örneği, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 27/02/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/10/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların iddia ve savunmala...