Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/801 · K. 2021/900
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/801 K. 2021/900

E. 2014/801K. 2021/9008 Aralık 2021
tazminatmaddi zararmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasımaluliyet raporumaddi ve manevi tazminatcismani zararbilirkişi incelemesikusursuz sorumlulukkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 15.05.2014 günü saat 8:30 sıralarında ... Mahallesi ... Merkezi ...Blokta bir arkadaşını ziyaret ettikten sonra çıkarken, üst kat otoparktan çıkan bir araç hızlı geldiği için frene bastı ancak duramadı ve müvekkiline çarptığı, çarpma sonucu müvekkilinin bacağının kırıldığını, hızlı olduğu için duramayan ve keşifte de görüleceği üzere hız yapmanın çok tehlikeli olduğu bir yerde hızlı giderek, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak müvekkiline çarpan ...kusurlu olduğunu, kendi karakol ifadesinde de birinin çıkabileceğini öngördüğünü söylediğini, ...kaza yapan aracın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/801 Esas KARAR NO : 2021/900

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 15.05.2014 günü saat 8:30 sıralarında ... Mahallesi ... Merkezi ...Blokta bir arkadaşını ziyaret ettikten sonra çıkarken, üst kat otoparktan çıkan bir araç hızlı geldiği için frene bastı ancak duramadı ve müvekkiline çarptığı, çarpma sonucu müvekkilinin bacağının kırıldığını, hızlı olduğu için duramayan ve keşifte de görüleceği üzere hız yapmanın çok tehlikeli olduğu bir yerde hızlı giderek, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak müvekkiline çarpan ...kusurlu olduğunu, kendi karakol ifadesinde de birinin çıkabileceğini öngördüğünü söylediğini, ...kaza yapan aracın sahibi olduğunu, kusursuz sorumlu olduğunu, kem KTK hem de BK açısından kusursuz sorumluluğunun olduğunu, aracın trafik sigortası ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmıştır. Sigortanın sorumluluğu ekte sunduğumuz poliçedeki rakamlarla sınırlı olduğunu, oluşan zararın henüz belirli olmadığını, müvekkilinde kalıcı bir sakatlık olup olmayacağı henüz anlaşılamadığını, davanın geç açılmasında sakınca bulunmasından ve müvekkilinin başına gelen kaza sonucu bir özür dahi dilenmemesi nedeniyle daha da üzülmesi de göz önüne alınarak, hasar belirlenmeden bu davayı açma lüzumu gördüklerini, Tazminatın hesabına esas olmak üzere müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumu şu şekildedir: müvekkilinin aylık geliri yaklaşık 6.000,00 TL civarında olduğunu, kendi işini yapmadığını, gelirleri giderlerinden de anlaşılabileceğini, aylık yaklaşık 350 TL İsteğe bağlı bağkur, 475 TL konut kredisi, 960 TL araç kredisi, üç çocuğu için 1.000,00 TL muhtelif, 1.000,00 TL elektrik, doğal gaz, aidat ve mutfak gideri, 1.500,00 TL benzin olmak üzere 5.285,00 TL gideri olduğunu, bunun haricinde çocukların dershane paraları, eşyalar vesaire mutat giderleri de karşılayabilecek geliri olduğunu, müvekkilinin, büyük miktarlardaki hurdaların alım satımında aracılık ederek komisyon almakta olduğunu, ailesinde başka çalışan olmadığını, çocukları 8,17 ve 18 yaşında olduğunu, kendi üzerine arabası ve arsası var ve eşinin üzerine de evi olduğunu, Sosyal durumunun da yüksek olduğunu, kazanın olduğu günden dava tarihine kadar ve beklentiye göre daha bir kaç ay daha müvekkilinin çalışamayacak durumda olduğunu, her 15 günde bir muayene olmakta ve sağlığı düzenli takip edilmekte olduğunu, her 15 günde bir 15 günlük istirahat doktoru tarafından öngörüldüğünü, müvekkilinin çalışamadığı günler nedeniyle gelir elde edemediğini, mağduriyeti her geçen gün büyüdüğünü, doktor tarafından bacağın tamamen eski işlevini kazanabilmesinin düşük bir ihtimal olduğu söylendiğini, fakat henüz bu durum açığa kavuşmadığını, engel durumunun ortaya çıkıp çı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1101 · K. 2021/868

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1412 · K. 2021/753

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/835 · K. 2020/791

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1060 · K. 2021/153

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1359 · K. 2021/308

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1231 · K. 2021/292

8 Nisan 2021