Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/568 · K. 2020/249
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/568 K. 2020/249

E. 2018/568K. 2020/24919 Haziran 2020
yasal sürelimited şirkettazminatyevmiye defteribilirkişi raporuiadekeşif ve bilirkişi incelemesieser sözleşmesiistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müşterisi ... Elektrik A.ş için "konveyörlü sprey halı toz boya tesisi"ni ürettiğini, üretilen makine davalı şirkete gönderilerek, makinenin tüm mekanik siteminin çalışma prosedürünü belirleyen otomasyon yazılımının yapılmasının istenmediğini, otomasyon panosu ve yazılımının yapıldığı davalı şirket tarafından müvekkil şirketin müşterisi ... Elektrik A.ş'ye dava konusu makine gönderildiğini, sistem davalı şirketçe garantili olup, garantili olup, garanti sürecinde pek çok hata ile karşılaşıldığını ve bazı mekanik parçalarda bozuma, erken yıpranma ve kullanım dışı kalma gibi sorunlar tespit edildiğini, müvekkil şirketin müşterisi olan ... Elektrik A.Ş şirketince, sistemin yönetim ekranı olan PLC ekranı ile ilgili...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/568 Esas - 2020/249 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Esas No : 2018/568 Karar No : 2020/249

Hakim : ... Katip : ...

Davacı : ... MAKİNA ENDÜSTRİYEL BOYAMA TESİSLERİ İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Vekili : Av. ŞEHMUS ULUÇ - Davalı : ... OTOMASYON TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Vekili : Av. ... Dava : Tazminat (Ayıp İddiasından Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/04/2018 Karar Tarihi : 19/06/2020 Kararın Yazım Tarihi : 13/07/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müşterisi ... Elektrik A.ş için "konveyörlü sprey halı toz boya tesisi"ni ürettiğini, üretilen makine davalı şirkete gönderilerek, makinenin tüm mekanik siteminin çalışma prosedürünü belirleyen otomasyon yazılımının yapılmasının istenmediğini, otomasyon panosu ve yazılımının yapıldığı davalı şirket tarafından müvekkil şirketin müşterisi ... Elektrik A.ş'ye dava konusu makine gönderildiğini, sistem davalı şirketçe garantili olup, garantili olup, garanti sürecinde pek çok hata ile karşılaşıldığını ve bazı mekanik parçalarda bozuma, erken yıpranma ve kullanım dışı kalma gibi sorunlar tespit edildiğini, müvekkil şirketin müşterisi olan ... Elektrik A.Ş şirketince, sistemin yönetim ekranı olan PLC ekranı ile ilgili sorunların devam ettiği, müvekkil şirkete yazılı olarak bildirildiğini her ne kadar müvekkil şirket tarafından yol ve diğer masrafları karşılama davalı şirketin yetkili personelin müşteri şirkete gönderilerek arızalar giderilmeye çalışılmışsa da sorun çözülemediğini, ... Elektrik A.ş müvekkil şirkete, makineye ilişkin sorunların devam ettiğini ve makineyi iade etmek istediklerini bildirdiğini, bu konuda ihtarda bulunduğunu, ihtara cevaben davalı şirketçe ileri sürülen mazeretleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından üretilmiş olan "konveyörlü sprey hatlı toz boya tesisi"nin davalı tarafından tedarik edilmiş olunan otomasyon ve panosunun garanti sürecinde bozulmasına ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın davalı şirketten tazmin edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar yersiz, asılsız, tamamen gerçekdışı, haksız, kötü niyetli, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olup davanın reddinin gerektiğini, haksız ve yersiz olarak müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, garanti süresi içerisinde bozulduğu iddia edilen ayıba ilişkin davacı şirketin uğradığı zararın tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Ticaret Sicil odasından davalı şirketi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/698 · K. 2020/266

26 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/849 · K. 2020/176

2 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2021/456

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/157 · K. 2020/691

6 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/401 · K. 2020/369

10 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/604 · K. 2020/689

10 Kasım 2020