DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 11.10.2016 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından 06.12.2016 tarihli eksper raporunda tespit edildiğini, buna göre; müvekkil aracında 1.440,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, TBK 189.maddesine göre; iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini, değer kaybına uğrayan aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/229 Esas KARAR NO : 2020/369 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 11.10.2016 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından 06.12.2016 tarihli eksper raporunda tespit edildiğini, buna göre; müvekkil aracında 1.440,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, TBK 189.maddesine göre; iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini, değer kaybına uğrayan aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduklarını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 12.01.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken hiçbir cevap verilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonucu oluşan değer kaybı için 1.440,00-TL ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00-TL toplam alacakların 1.794,00-TL tuttuğu, şimdilik 500,00-TLsinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller; Temlik Belgesi, İhtarname, Ekspertiz Raporu, Fatura, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, Bilirkişi Raporu Temlik Sözleşmesinin incelenmesinden; Onur ÖNAL 'ın (Emo Danışmanlık Hizmetleri) temlik eden ...'tan bila tarihli temlik sözleşmesi başlıklı sözleşme ile ... plakalı aracın hasarından dolayı alacağın temlikine dair düzenlenmiş ve imza edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyada Makine Mühendisi Adli Bilirkişi ... ve Sigorta Tahkim Heyeti Sigorta Uzmanı Bilirkişi ...'ca düzenlenen kök raporda; "...Davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının mevcut verilere göre hesaplanamadığı, Sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan değer kaybının hesaplanmasının gerektiği, Ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin Yüce Mahkemede olduğu, Sayın Mahkemece bir...