Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/786 · K. 2020/465
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/786 K. 2020/465

E. 2017/786K. 2020/4657 Ekim 2020
tazminattrafik kaydıtrafik kazasıbilirkişi raporusigorta sözleşmesizilyetlikmevduat faizirücuen tazminataraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası bulunan ... Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı araca 19/11/2016 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasara maruz kaldığını, kaza sonrasında görevli memurlarca tutulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı sürücü aniden manevra yaparak hakimiyetini kaybettiğini ve karşı yönden gelen sigortalı araca çarptığını ve sigortalı aracın hasara maruz kaldığını, davalı sürücü kazanın meydana gelmesinde KTK 84/F ve 52/1B maddelerini ihlal ederek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/786 Esas KARAR NO : 2020/465 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası bulunan ... Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı araca 19/11/2016 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasara maruz kaldığını, kaza sonrasında görevli memurlarca tutulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı sürücü aniden manevra yaparak hakimiyetini kaybettiğini ve karşı yönden gelen sigortalı araca çarptığını ve sigortalı aracın hasara maruz kaldığını, davalı sürücü kazanın meydana gelmesinde KTK 84/F ve 52/1B maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinden dolayı 8/8 kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkil şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar karşılamış olduğunu, fakat davaya konu ödemenin davalılara yapılan tüm uyarı ve ihtarlara rağmen ödenmemiş olduğundan işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, davanın kabulünü, 27.850,00-TL tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ait ... plaka sayılı araç kaydına tedbir konulmasını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ve davacı sigortalı ... plaka araç ile 19/11/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu meydana gelen kazada araç sahibi olarak görünen müvekkil ... motorlu araçlar firmasının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, huzurdaki davaya konu olayda da ... plakalı araç her ne kadar müvekkil ... motorlu araçlar adına kayıtlı olsa da aracın işleten diğer davalı ... olduğunu, kendisine dva konu olay gerçekleşmeden önce teslim edildiğini, buna ilişkin evrakları dilekçe ekinde deliller arasında sunduklarını, açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında davacı kurum sigortalısı ..., sigortalı araç, araç sahibi davalıdan emaneten aldığını, %119 promil alkollü olarak kullanırken kaza meydana geldiğini, ve hayatını kaybettiğini, dosyadaki bilirkişi raporlarına göre olan sigortalının 8/8 oranında kusurlu olduğunu, davalı araç malikinin işleten sıfatını taşımadığının anlaşıldığını, araç sahibi kazadan kısa bir süre önce aracının bakımını yaptırdığını, ve aracın trafiğe iyi bir şekilde çıkacak duruma geldiğini, bu nedenlerle de araç sahibine atfı kabil bir kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkil hakkında açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/937 · K. 2020/507

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/839 · K. 2021/468

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/424 · K. 2021/385

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/136 · K. 2020/485

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/233 · K. 2020/530

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/590 · K. 2018/598

5 Haziran 2018