Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin güvenlik hizmeti veren şirket olduğunu, davalının ... Merkezi işyerinde güvenlik hizmeti vermek üzere 01.11.2009 tarihli 3 yıllık karşılıklı edim ve taahhütler içeren sözleşme imzalandığını, davalı şirketin ...isimli ana şirket kuruluşuna bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin büyüklüğü gözetilerek kendisine basiretli bir tacir gibi davranacağı düşüncesi ile güvenilerek davacı şirketin güvenlik hizmeti için personel giyim malzemeleri, telsizler, elektronik cihazlar vs.malzemeyi satın alıp, gerekli sayıda personeli işe alarak bunların eğitimlerini sağladığını, davalının henüz sözleşme süresi dolmadan geçerli ve haklı bir neden yokken sözleşmeyi feshettiğini...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/660 KARAR NO : 2019/485
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 17/12/2012 KARAR TARİHİ: 30/05/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/18 E. SAYILI DOSYASI DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ:05/01/2017
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin güvenlik hizmeti veren şirket olduğunu, davalının ... Merkezi işyerinde güvenlik hizmeti vermek üzere 01.11.2009 tarihli 3 yıllık karşılıklı edim ve taahhütler içeren sözleşme imzalandığını, davalı şirketin ...isimli ana şirket kuruluşuna bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin büyüklüğü gözetilerek kendisine basiretli bir tacir gibi davranacağı düşüncesi ile güvenilerek davacı şirketin güvenlik hizmeti için personel giyim malzemeleri, telsizler, elektronik cihazlar vs.malzemeyi satın alıp, gerekli sayıda personeli işe alarak bunların eğitimlerini sağladığını, davalının henüz sözleşme süresi dolmadan geçerli ve haklı bir neden yokken sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu beyanla huzurdaki maddi tazminat davasını açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin 9.maddesi b bendi uyarınca müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu, sözleşmede bulunmayan haller dışındaki fesih durumunu açıkça düzenlediğini ve bu şekilde feshi yalnızca süreye bağladığını, müvekkilin bu hükümden faydalanarak süre şartını belirterek sözleşmeyi noter kanalı ile feshettiğini, ayrıca davalının sözleşmeyi feshetmesinin de haklı kılan nedenler olduğunu, davacının davalı şirketin çalışanlarından biri ile iş birliği yaparak haksız menfaat elde ettiğini, bu şekilde ...isimli ana şirket çalışanı olan ...'ın şirket adına yaptığı bir kısım sözleşme bedellerinin rayiçlerin çok üzerinde olduğunun belirlendiğini ve bu şahsın işten çıkarıldığını, bu nedenle davacının sözleşmenin feshi nedeni ile mahrum kalınan kazanç ve zarar talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/18 E. Sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin teknik hizmeti veren şirket olduğunu, davalının " ... Merkezi " işyerinde teknik hizmet vermek üzere 01/11/2009 tarihli, karşılıklı edim ve tahhütlerini içeren 3 yıllık sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı yanca birden bire ortada geçerli ve haklı bir neden yokken "gördüğümüz lüzum üzerine" demek sureti ile sözleşmenin süresi dolmadan 28.2.2011 tarihinden itibaren fesih ettiğini bildirdiğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın kabulü ile, davalının dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt ( avans ) faizi ile birlikte 66.178,47-TL alacağın davalıdan tahsiline ve yar...